Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-6440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степанова Л.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ковбель В.Б. и Ковбель Г.В. обратились в суд с иском к Степанову Л.А. об истребовании имущества - бытового имущества из чужого незаконного владения.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 января 2015 года исковые требования Ковбель В.Б. и Ковбель Г.В. к Степанову Л.А. удовлетворены частично. Суд решил: Обязать Степанова Л.А возвратить Ковбель В.Б. и Ковбель Г.В. следующее имущество: стол журнальный А-294 стоимостью 3950 рублей, вытяжка стоимостью 7552 рубля, рулонные жалюзи 5 штук стоимостью 7780 рублей, шторы (портьера+пиоль) 3 комплекта стоимостью 12000 рублей, подхваты для штор 3 комплекта стоимостью 1500 рублей, тумба олимп стоимостью 4000 рублей, зеркало рига стоимостью 3700 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 54000 рублей, стулья фрегат 4 штук стоимостью 5108 рублей, каркас стола стоимостью 1316 рублей, крышка стола стоимостью 2310 рублей, спальня "Валенсия" стоимостью 25030 рублей, матрац стоимостью 6025 рублей, холодильник "Vestel" стоимостью 14232,15 рублей, 2 люстры стоимостью 6300 рублей, угловой диван стоимостью 25000 рублей.

Кроме того, суд решил взыскать со Степанова Л.А. в пользу Ковбель В.Б. и Ковбель Г.В. за обустройство отопления и теплых полов сумму в размере 58224 рубля, а также взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 5780 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик Степанов Л.А. Подал на решение апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения. Указывает в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что все движимое имущество приобретено и ремонт квартиры выполнен за его денежные средства, оставшиеся после продажи выделенной ему квартиры, которая составила 250000 рублей.

Указывает в жалобе, что часть предъявленных в суд товарных чеков истцы изъяли у него, ответчика, из дома, поскольку имели доступ в его квартиру, а часть чеков, которые не были ими найдены, повторно взяли в магазинах. Например: товарный чек на газовую плиту Ковбель В.Б. предъявил в суд без кассового чека от " ... " на сумму 10700 руб. Фактически они с Ковбель В.Б. вместе ездили покупать газовую плиту, и за нее рассчитывался он, Степанов Л.А. Стоимость газовой плиты составляет 9 693рубля. Товарный и кассовый чеки от " ... " сохранились в духовке, и только поэтому Ковбель В.Б. не смог ими завладеть. В связи с этим он взял другой товарный чек в магазине и предъявил в суд. Стиральная машинка была приобретена в один день с газовой плитой. Документы, то есть товарные и кассовые чеки вместе находились в духовке. На стенку "АЛЕКСАНДРА -16" также товарный и кассовые чеки находятся у него, заявителя апелляционной жалобы, платил за нее он сам в сумме 14 900, привозили ее домой вместе с Ковбель В.Б. Ковбель В.Б. предоставил суду фиктивные товарные чеки, не подтвержденные кассовыми чеками, повторно полученные в магазинах и не соответствующие действительности.

Суд своим решением обязал ответчика возвратить Ковбель В.Б. тумбу ОЛИМП стоимостью 4000 рублей, зеркало Рига стоимостью 3700 рублей. Суд обосновал свое решение, ссылаясь на фиктивный товарный чек от " ... " предъявленный истцами, заверенный печатью для документов. Фактически таких вещей у него, ответчика, нет и никогда не было. " ... " им приобретено зеркало-шкаф "ПАНДА-60-2/5" за 3263рубля, тумба-умывальник 9/5 "ВОЛНА-60" ум Эрика 60 стоимостью 4325руб.23коп., на что он в судебном заседании предъявил накладную с отметкой "оплачено", товарный чек на сумму 8390руб90коп и кассовый чек от " ... " на 8390руб.90коп. с подписью должностного лица: "выдал" и "получил"- Степанов. Однако, суд не принял это во внимание.

Заявитель жалобы указывает, что товарный чек, не имеющий подтверждения кассовым чеком недействителен.

А кассовый чек выдается один раз при оплате денег в кассу

.

Степанов Л.А. просит отменить решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 января 2015 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы Степанов Л.А., а также его представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Просили судебную коллегию решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 января 2015 года отменить, как не законное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Ковбель В.Б., Ковбель Г.В., а также их представитель, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не признали. Просили судебную коллегию решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 января 2015 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Степанова Л.А. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 января 2015 года заявленные истцами Ковбель В.Б. и Ковбель Г.В. исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что в соответствии с требованиями ст.301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В тоже время, по мнению судебной коллегии, истцами не доказан факт принадлежности им истребуемого имущества. Как утверждает ответчик, истцы имели свободный доступ в его квартиру, где могли взять часть предъявленных товарных и кассовых чеков. Кроме того, истцами представлена часть товарных чеков без подтверждения кассовыми, а другая часть товарных и кассовых чеков представлена на вещи, которые в квартире ответчика отсутствуют. При таких обстоятельствах, представленные истцами документы не могут служить доказательствами принадлежности вещей стороне истцов.

Судебной коллегией достоверно установлено, что ответчик согласно договору купли-продажи квартиры от " ... " продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: " ... " за 1350000 рублей и " ... " приобрел другую квартиру, расположенную по адресу: " ... " за 1100000 рублей. От продажи квартиры у ответчика остались денежные средства в сумме 250000 рублей, на которые он имел возможность сделать в новой квартире ремонт и купить указанную истцами мебель. Ответчик не отрицает, что истец Ковбель В.Б. иногда помогал ему в приобретении некоторых вещей, но исключительно на его, ответчика, деньги.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, истцами не доказан факт использования ими своих личных денежных средств на приобретение истребуемого имущества.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, препятствует истребованию указанных выше вещей от ответчика истцам, поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Объектом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, поскольку данный способ защиты права направлен на возврат собственнику именно этого имущества.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч 2. ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как уже указывалось выше, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования частично доказаны.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Ковбель В.Б. и Ковбель Г.В. к Степанову Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Степанова Л.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 января 2015 года удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 января 2015 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Ковбель В.Б. и Ковбель Г.В. к Степанову Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий:

Судьи: