Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-6669/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Борисихиной С.А.

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Редька Е.В. и апелляционной жалобе представителя ОАО "АК Барс" Банк на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 20 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АК Барс" Банк обратился в суд с иском к Редька Е.Б. о взыскании " ... " убытков, причиненных работником в период выполнения трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " ответчица по телефонному звонку от неустановленного лица, в нарушении своей должностной инструкции и правил осуществления денежных переводов и порядка ведения кассовых операций, без внесения наличных денежных средств в кассу осуществила три операции по системе денежных переводов "Контакт" - две операции по " ... " и одну операцию на сумму " ... ". За осуществления данных переводов клиринговым центром была взыскана комиссия в размере " ... ". Указанные денежные переводы были получены физическими лицами в " ... " и в " ... ". В тот же день при закрытии кассы у ответчицы обнаружена недостача денежных средств в размере " ... ", которую истец просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании представитель ОАО "АК Барс" Банк исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Редька Е.Б. с иском не согласилась, просила суд в иске отказать, пояснив, что указанные обстоятельства считаются непреодолимой силой, а это является основанием для освобождении ее от обязательств по возмещению ущерба банку.

Обжалуемым решением исковые требования ОАО "АК Барс" Банк к Редька Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Редька Е.В. в пользу ОАО "АК Барс" Банк в возмещение причиненного ущерба " ... " и судебные расходы в размере " ... " В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Редька Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АК Барс" Банк также просит решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 20 января 2015 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав Редька Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что с 12 августа 2014 года по 29 октября 2014 года Редька Е.В. работала в должности операциониста-кассира в Краснодарском филиале ОАО "АК Барс" Банк. 12 августа 2014 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 23 августа 2014 года при закрытии кассы у Редька Е.В. обнаружена недостача денежных средств в размере " ... ", о чем был составлен соответствующий акт. Указанная недостача возникла по причине того, что Редька Е.В., без внесения наличных денежных средств в кассу банка отправителем, за счет средств банка произвела операции по системе денежных переводов "Контакт" - две операции на суму по " ... " каждая и одну операцию на сумму " ... ". Так же за осуществление переводов за счет средств банка была уплачена комиссия в размере " ... ". Таким образом, действиями ответчицы истцу причинен действительный материальный ущерб в размере " ... ".

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, к таким должностям относятся кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Поскольку с Редька Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она обязана возместить полный размер причиненного ущерба.

Доводы Редька Е.В. о том, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, поскольку она действовала под влиянием обмана со стороны третьего лица, а так же о том, что работодатель не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при надлежащем исполнении Редька Е.В. требований своей должностной инструкции и правил ведения кассовых операций, а также при должной внимательности и осмотрительности, она могла и должна была обеспечить сохранность денежных средств банка.

Таким образом, обстоятельств, исключающих материальную ответственность Редька Е.В. за причиненный ущерб в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму взыскиваемого с ответчицы ущерба до " ... ", судебная коллегия полагает несостоятельными, так как указанное право у суда имеется в силу положений, закрепленных в части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которых суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи