Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-6892/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Регионального управления по Краснодарскому краю Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков на решение Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края от 15 января 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Региональное управление по Краснодарскому краю Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - Региональное управление ФСКН России по Краснодарскому краю) обратилось в Центральный районный суд " ... " с иском к Ковалеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате переплаты денежного довольствия, в размере " ... "

Требования обоснованы тем, что истцом был выявлен факт переплаты денежного довольствия оперативному шоферу 3 класса 2 отдела СМТО Регионального управления (место нахождение " ... ") Ковалеву В.А. на сумму " ... ". Данная переплата возникла вследствие счетной ошибки, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 января 2015 г. отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены нарушения такого характера.

Как следует из материалов дела, Ковалев В.А. приказом Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю от " ... "г. " ... "-лс был принят на службу в органы наркоконтроля по контракту сроком на 1 год с " ... ", с присвоением специального звания "прапорщик полиции", с должностным окладом " ... ". " ... " в месяц, с ежемесячной надбавкой за сложность, напряженность и специальный режим службы в органах наркоконтроля в размере 110% должностного оклада и ежемесячной надбавкой к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности, в размере 10%.

Приказом от " ... " N " ... "-лс на основании подпункта 1 (по собственному желанию) пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. N 613 оперативный шофер 3 класса 2 отдела СМТО прапорщик полиции Ковалев В.А. уволен и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля с " ... "

Как подтверждается представленными истцом доказательствами, в июне 2011 г. Ковалеву В.А. было начислено и выплачено денежное довольствие с ошибочной надбавкой за выслугу лет (установлена в 100-кратном размере должностного оклада вместо положенных 10% от должностного оклада). За период с июня по октябрь 2011 г. Ковалёв В.А. получил за счет средств федерального бюджета излишне выплаченную заработную плату в сумме " ... ".

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что под счетной ошибкой, допускающей в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации возможность взыскания работодателем излишне выплаченной работнику заработной платы, следует понимать такую неточность в бухгалтерских расчетах, которая допущена при совершении математических действий, поэтому переплата денежных средств ответчику, произошедшая вследствие неправильного ввода данных в программу "Парус-Бюджет 7" в разделе "Расчет фонда оплаты труда", не относится к арифметической ошибке.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно имеющегося в материалах дела решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2013 г., вступившего в законную силу, были удовлетворены исковые требования Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю к " Ф.И.О. "5 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Данным решением установлено, что в результате ошибки, допущенной " Ф.И.О. "5 при расчете заработной платы Ковалеву В.А., последнему выплачивалось денежное довольствие с ошибочной надбавкой за выслугу лет, переплата которого за июнь-октябрь 2011 г. составила " ... ".

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что переплата заработной платы Ковалеву В.А. произошла не по техническим причинам, а именно вследствие счетной ошибки, допущенной при расчете заработной платы, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы, изложенные в решении суда первой инстанции о том, что переплата произошла вследствие технической ошибки и взысканию с ответчика не подлежит.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, учитывает также отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик на протяжении пяти месяцев (с " ... ".), получая заработную плату от " ... " до " ... "., вместо положенных " ... "., не знал и не мог знать о совершаемой работодателем переплате, что свидетельствует о недобросовестном поведении работника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю - удовлетворить, решение Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от 15 января 2015 г. - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с В.А. в пользу Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю ущерб, причиненный в результате переплаты денежного довольствия, в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: