Определение Краснодарского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 44г-623/2015

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Асланова К.Д., поступившую в краевой суд 18 февраля 2015 года, на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 сентября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску Асланова К.Д. к Гвоздевскому А.В., Гвоздевской Н.Н. о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Асланов К.Д. обратился в суд с иском к Гвоздевскому А.В., Гвоздевской Н.Н. о разделе общего имущества ответчиков путем выдела " ... " доли Гвоздевского А.В. в праве собственности на недвижимое имущество: земельного участка общей площадью " ... " кв.м., расположенного на нем жилого дома литеры " " ... "", " " ... "" общей площадью " ... " кв.м. и жилого дома литер " " ... "" общей площадью " ... " кв.м., находящихся по адресу: " ... ". Требования обосновал тем, что приговором суда от 22 октября 2013 года Г признан виновным в преступлении, предусмотренном " ... " " ... " РФ, одновременно рассмотрен его (Асланова) гражданский иск, с Г взыскано " ... " руб., однако до настоящего времени судебное постановление должником не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 сентября 2014 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Асланов К.Д. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Поступило дело в краевой суд 25 марта 2015 года.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

В силу п.1 и 3 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 октября 2013 года Г был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " " ... ".

В рамках уголовного дела, рассмотрен гражданский иск Асланова К.Д. о взыскании материального ущерба. С Г в пользу Асланова К.Д. взыскано " ... " руб.

В обоснование иска по настоящему делу, Асланов К.Д. ссылался на то, что на момент совершения Г преступления, в собственности его супруги находились земельный участок общей площадью " ... " кв.м., расположенные на нем жилые дома литер " " ... "", " " ... "", общей площадью " ... " кв.м. и литер " " ... "", общей площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ", которые были приобретены супругами Гвоздевскими в период брака и являются совместно нажитым имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что брак между супругами Гвоздевскими расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества. Гвоздевская Н.Н. выплатила бывшему супругу стоимость " ... " доли спорного недвижимого имущества, что подтверждается распиской от 25 января 2013 года.

Суд второй инстанции признал решение законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться.

Разрешая спор, суд первой инстанции определил обстоятельства дела, оценил доказательства, представленные сторонами, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы в отношении нарушения норм материального права и неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли подтверждения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 года, которым А и А1 отказано в иске к Гвоздевским и Асланову К.Д. о признании права собственности и об освобождении имущества из под ареста.

Однако данное определение краевого суда вынесено после вступления в законную силу обжалуемых судебных актов, в связи с чем, не может служить основанием для их отмены в кассационном порядке.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влияют на законность судебных актов, учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и то, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (ч.1 ст.45 СК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Асланова К.Д. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская