Определение Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 4г-2707/2015

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу Котляровой М.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района г.Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2014 года и определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2015 года по делу по иску ООО "Сочи -Престиж" к Котляровой М.Г. об устранении препятствий и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сочи-Престиж" в лице директора " Ф.И.О. "4 обратился в суд с исковым заявлением к Котляровой М.Г. об устранении препятствий и истребовании из чужого незаконного владения " ... "" с " ... " законному владельцу ООО "Сочи-Престиж", а также взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере " ... " рублей, и оплаты услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района города Сочи от 15.12.2014 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Сочи-Престиж".

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района города Сочи от 15.12.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Котлярова М.Г. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Из судебных актов следует, что решением мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района г.Сочи от " ... " г. был расторгнут брак между " Ф.И.О. "4 и Котляровой М.Г. Решением Центрального районного суда г. Сочи от " ... ", вступившим в законную силу, произведен раздел совместного нажитого имущества супругов в виде квартиры в равных долях по 1/2 доле каждому.

Также, из судебных актов усматривается, что " ... " " Ф.И.О. "4 обнаружил, что в их с Котляровой М.Г. квартире сломан замок на входной двери и пропал " ... ", постоянно необходимый истцу в его работе. Поскольку кроме " Ф.И.О. "4 ключи от квартиры имеет его бывшая жена, то по данному факту пропажи имущества ООО "Сочи-Престиж" директор " Ф.И.О. "4 обратился в отдел полиции ( " ... ") " ... " " ... ". В ходе проведённой проверки сотрудником полиции " Ф.И.О. "5 было установлено, что " ... " самовольно забрала из квартиры Котлярова М.Г., которая сама в этом и призналась. Постановлением от " ... " сотрудником " ... " " ... " младшим сержантом полиции " Ф.И.О. "5 в возбуждении уголовного дела отказано и предложено обратиться в суд за разрешением спора в гражданско-правовом порядке.

" ... " приобретён на средства ООО "Сочи-Престиж" и по бухгалтерским документам является собственностью коммерческой организации, что подтверждается следующими документами: счёт-фактура " ... " " ... " от " ... " года, товарная накладная " ... " от " ... " года, платёжное поручение " ... " от " ... " на сумму " ... " рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате своих противоправных действий Котлярова М.Г. незаконно завладела " ... ", принадлежащим ООО "Сочи-Престиж".

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе требовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что Котлярова М.Г. незаконно изъяла " ... " принадлежащий ООО "Сочи - Престиж", суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования директора ООО "Сочи -Престиж" " Ф.И.О. "4

Довод кассационной жалобы о том, что Котлярова М.Г. имеет такие же имущественные права на " ... " как и " Ф.И.О. "4 не может быть принят во внимание, так как спорное имущество принадлежит ООО "Сочи - Престиж", " Ф.И.О. "4 обратился в суд с иском об его истребовании из чужого незаконного владения, как директор данной организации, Котлярова М.Г. добровольно вышла из общества, не является ее учредителем.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Котляровой М.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района г.Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2014 года и определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2015 года по делу по иску ООО "Сочи -Престиж" к Котляровой М.Г. об устранении препятствий и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков