Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-141/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Выглева А.В., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Баль Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Кочеткову А.Г. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кочеткова А.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 04 декабря 2008 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго") обратилась в суд с иском к Кочеткову А.Г. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в период с 01 декабря 2002 года по 31 августа 2008 года осуществляло теплоснабжение квартиры "адрес", собственником которой является Кочетков А.Г.

В нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации Кочетков А.Г. обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек.

04 декабря 2008 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Кочеткова А.Г. в пользу в пользу ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 декабря 2002 года по 31 августа 2008 года в сумме " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Решением Магаданского городского суда от 15 января 2015 года утраченное судебное производство по гражданскому делу N ... по иску ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" к Кочеткову А.Г. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов восстановлено.

Определением Магаданского городского суда от 03 декабря 2014 года пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Магаданского городского суда от 04 декабря 2008 года Кочеткову А.Г. восстановлен.

В апелляционной жалобе Кочетков А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом при разрешении спора допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что с 03 октября 2002 года зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Указывает, что собственником квартиры "адрес" с 20 июля 2002 года он не является.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве и повлекло существенное нарушение его права на судебную защиту.

По указанным причинам определением судебной коллегии от 18 февраля 2015 года в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

В силу положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период спорных правоотношений).

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дом "адрес" подключен к централизованным тепловым сетям ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго".

Обращаясь с настоящим иском ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" указало, что собственником квартиры " ... " указанного выше дома по "адрес" является Кочетков А.Г.

В соответствии с представленным расчетом в период с 01 декабря 2002 года по 31 августа 2008 года у ответчика образовалась задолженность перед ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Указанная задолженность ответчиком не погашена.

В ходе судебного разбирательства в обоснование своих возражений ответчик Кочетков А.Г. ссылался на то, что собственником жилого помещения - квартиры "адрес" с 20 июля 2002 года не является, так как на основании договора купли-продажи от "дата" он продал жилое помещение К.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 февраля 2015 года N ... о переходе прав на квартиру "адрес" следует, что с 20 июля 2002 года собственником указанного жилого помещения является К. на основании договора купли-продажи от "дата".

Таким образом, ответчик в спорный период собственником квартиры не являлся, и соответственно не имел обязательств пред истцом по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение.

Поскольку в силу приведенных выше правовых норм обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг у собственника прекратилась, в связи с переходом права собственности на жилое помещение, оснований для удовлетворения иска о взыскании с Кочеткова А.Г. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 декабря 2002 года по 31 августа 2008 года в размере " ... " рублей " ... " копеек у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что по делу установлены обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Магаданского городского суда Магаданской области от 04 декабря 2008 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго".

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу положений части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы.

Поскольку решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком Кочетковым А.Г. уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей (л.д. 40а-40).

Поскольку доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаны обоснованными и повлекли отмену решения суда первой инстанции, государственная пошлина в сумме 100 рублей, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возмещению ему истцом.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 04 декабря 2008 года отменить и принять новое решение, которым:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Кочеткову А.Г. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 декабря 2002 года по 31 августа 2008 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебных расходов - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в пользу Кочеткова А.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 100 (сто) рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи А.В. Выглев

О.В. Коваленко