Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-170/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бирючковой О.А., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Волкова С.И. к Волковой О.Н. о взыскании расходов по оплате за найм жилого помещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Волковой О.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения истца Волкова С.И. и его представителя Шарагиной И.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волков С.И. обратился в Магаданский городской суд с иском к Волковой О.Н., П. о взыскании расходов по оплате за найм жилого помещения, судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что с "дата" по "дата" год он состоял в зарегистрированном браке с Волковой О.Н. В "дата" году супруги приобрели квартиру "адрес".

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 03 октября 2012 года ему в собственность передана 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка N ... от "дата" был определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому ему в пользование выделена комната общей площадью " ... " кв.м.

Однако вселиться в жилое помещение он не может, поскольку П., являющаяся дочерью Волковой О.Н. и проживающая в данной квартире, препятствует ему в доступе в помещение путем смены замка на входной двери.

В связи с отсутствием возможности проживать в принадлежащем ему на праве собственности помещении, он заключил договор найма жилого помещения в доме "адрес", за пользование которым ежемесячно выплачивает собственнику К. " ... " рублей.

Просил суд взыскать с Волковой О.Н. и П. расходы, понесенные за найм жилого помещения, за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Определением Магаданского городского суда от 29 мая 2014 года производство по делу по иску Волкова О.Н. в части требований к П. о взыскании расходов, понесенные за найм жилого помещения, за период с "дата" по "дата", судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Волкова О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом при разрешении спора допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении её судом о времени и месте рассмотрения дела, так как в период рассмотрения дела судом она находилась в командировке на борту теплохода " " ... "". Данное обстоятельство подтверждается справкой от 05 августа 2014 года.

Настаивает на том, что не препятствует вселению истца в спорную квартиру, поскольку с 14 декабря 2011 года постоянно проживает в городе " ... " " ... " области.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является П., которой ответчиком была выдана доверенность на владение, пользование и распоряжение квартирой "адрес".

Считает, что истцом не представлено суду доказательств принятия им мер по вселению или чинения ему ответчиком препятствий во вселении в спорную квартиру.

В обоснование своей позиции также ссылается на то, что договор найма жилого помещения, заключенный истцом, подлежит государственной регистрации, а денежные средства - перечислению в безналичном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Волков С.И. считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Волковой О.Н, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве и повлекло существенное нарушение её права на судебную защиту.

По указанным причинам определением судебной коллегии от 24 февраля 2015 года в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Волкова О.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании положений статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, что решением Магаданского городского суда от 03 октября 2012 года в личную собственность последнего выделена " ... " доли квартиры "адрес".

Вступившим в законную силу 10 сентября 2012 года решением Магаданского городского суда от 03 августа 2012 года удовлетворены требования Волкова С.И. о его вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Таким образом, нарушенное право истца как собственника имущества с 10 сентября 2012 года восстановлено.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 от 09 января 2014 года определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому ему в пользование выделена комната общей площадью " ... " кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском Волков С.И. указал, что ему сособственником Волковой О.Н. чинятся препятствия по вселению в указанную выше квартиру, в связи с чем он вынужден нести расходы по найму жилого помещения на основании договора от "дата", заключенного с К., размер которых за период с "дата" по "дата" составил " ... " рублей, исходя из расчета " ... " рублей ежемесячно.

В обосновании требований истец представил договор найма жилого помещения от "дата" между ним и К.

По условиям договора истцу предоставлена в пользование комната, размером " ... " кв.м., в жилом доме по адресу: "адрес", размер оплаты " ... " рублей ежемесячно, сроком на " ... " месяцев.

Согласно расписке истцом понесены расходы за найм жилого помещения в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 января 2013 года постановлением судебного пристава - исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Магаданской области возбуждено исполнительное производство в отношении Волковой О.Н. о вселении в указанную выше квартиру Волкова С.И.

25 февраля 2013 года исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава - исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из объяснений истца и его представителя в суд апелляционной инстанции следует, что исполнительное производство было окончено 25 февраля 2013 года в связи с фактическим вселением Волкова С.И. в спорную квартиру и передачей ему ключей от жилого помещения. Однако, после вселения через некоторое время замок в квартире был заменен и он не мог попасть в жилое помещение.

При этом доказательств того, что после вселения ответчиком Волковой О.Н. чинились истцу препятствия во вселении в квартиру в материалы дела не представлено.

Напротив из материалов исполнительного производства видно, что с заявлением о возобновлением исполнительного производства в связи с неисполнением ответчиком судебного решения, истец обратился к судебному приставу - исполнителю только 03 марта 2014 года.

25 марта 2014 года постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отменено, производство возобновлено.

Ответчик Волкова О.Н. в возражениях на иск отрицала чинение препятствий истцу во вселении в квартиру, поскольку в "дата" года она выехала для постоянного проживания в " ... " область. Указывала, что в квартире проживает её дочь П.

Из материалов дела следует, что согласно поквартирной карточке, копии паспорта на имя ответчика, Волкова О.Н. зарегистрирована в "адрес".

Справкой с места регистрации подтверждается, что в квартире "адрес" зарегистрирована в качестве члена семьи собственника П.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего уполномоченного УМВД России по г. Магадану А. от 05 марта 2014 года по сообщению П., проживающей по адресу: "адрес", о повреждении входной двери её квартиры и требования выплаты денежных средств за " ... " доли квартиры со стороны граждан М., Волкова С.И. в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства.

24 февраля 2014 года Волков С.И. со своими знакомыми Ш., М., З. пришли к указанной выше квартире, однако войти в неё не смоги, так как П. заменила замок на входной двери. При этом Волков С.И., собственник " ... " доли в праве, и М. заключил договор аренды указанной квартиры. Поскольку М. не мог попасть в квартиру, он попросил своего знакомого З. спилить замки на входной двери.

Таким образом, замки были заменены членом семьи собственника П., проживающей в спорной квартире. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Доказательств того, что замки заменены с согласия сособственника Волковой О.Н. на основании переданных П. полномочий, истцом суду не представлено.

Имеющаяся в материалах исполнительного производства нотариально удостоверенная доверенность от 12 апреля 2012 года, выданная Волковой О.Н. на имя П. на представление интересов ответчика, таких полномочий в отношении квартиры не подтверждает.

Таким образом, наличие со стороны ответчика, сособственника жилого помещения, препятствий в пользовании квартиры, истцом не доказано.

При таком положении, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что необходимость найма жилого помещения истцом вызвана именно невозможностью проживания в квартире "адрес" в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку вынужденный характер найма истцом другого жилого помещения за плату в период с "дата" по "дата" из материалов дела с достоверностью не следует.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявлял требования к П. о взыскании суммы расходов за найм жилого помещения, от которых отказался. Этот отказ был принят судом и производство по делу в указанной части определением суда от 29 мая 2014 года прекращено.

Определение о прекращении производства о делу от 29 мая 2014 года сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что по делу установлены обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2014 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Волкова С.И. к Волковой О.Н. о взыскании расходов, понесенных за найм жилого помещения, за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2014 года отменить и принять новое решение, которым:

В удовлетворении иска Волкова С.И. к Волковой О.Н. о взыскании расходов по оплате за найм жилого помещения за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи О.А. Бирючкова

О.В. Коваленко