Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-273/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бобылева С.В., Кречетов А.А.,

при секретаре Левыкиной Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данилина В.В. о признании незаконным бездействия Министерства финансов Российской Федерации, выразившегося в оставлении без реагирования и письменного ответа на письменное обращение заявителя от 11 августа 2014 года, обязании устранить допущенное нарушение,

по апелляционной жалобе Данилина В.В. на решение Магаданского городского суда от 11 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Данилина В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Министерства финансов России Вродливца А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Данилин В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ, Минфин России), выразившегося в оставлении без реагирования и письменного ответа на его письменное обращение от 11 августа 2014 года, обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 августа 2014 года Министерство финансов РФ получило его письменное обращение от 11 августа 2014 года, поименованное как "заявление-предложение- рекомендация".

В данном обращении заявитель ставил перед Министерством финансов РФ, вопрос об издании министерского приказа (инструкции, распоряжения), предусматривающего, что до рассмотрения заявления "О постановке на налоговый учет как плательщика ЕНВД (коды 11 и 17)" необходимо обязательно проводить замеры общих площадей, фактически используемых заявителем в каждом объекте для временного размещения и проживания, а также проверять прейскуранты цен на номера, их количество по прейскурантам. Кроме того, предлагал обязать заявителей представлять бухгалтерскую документацию, подтверждающую получение денежных средств за предоставленные постояльцам гостиничные номера, хотя бы за один месяц до обращения с заявлением о постановке на налоговый учет.

Заместителем директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России 17 сентября 2014 года заявителю дан ответ.

Полагая, что письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов ему дан не был, считает, что заинтересованным лицом нарушено его право, предусмотренное пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан России".

Решением Магаданского городского суда от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Данилин В.В. подал апелляционную жалобу в Магаданский областной суд.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении при обращении в суд первой инстанции.

Кроме того ссылается, что Федеральная налоговая служба России при осуществлении своей деятельности, в частности, по надзору за соблюдением коммерческими организациями налогового законодательства, руководствуется приказами (инструкциями, распоряжениями) Минфина России. Полагает, что решение вопросов поставленных в его обращении находится в компетенции заинтересованного лица.

Просит решение суда отменить, вынести апелляционное определение, которым требования заявителя удовлетворить, обязав Министерство финансов РФ дать заявителю мотивированный письменный ответ по существу поставленных вопросов в установленный судом апелляционной инстанции срок.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Данилину В.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу статьи 2 названного Федерального закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно статье 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенции которых входит решение поставленных в обращении вопросов.В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", основанием к удовлетворению заявления гражданина может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела усматривается, 11 августа 2014 года заявитель направил в адрес Министра финансов РФ письменное обращение, поименованное как заявление-предложение-рекомендация, в котором указал, что 08 апреля 2010 года заместитель начальника МИ ФНСР N " ... " по Магаданской области ФИО1 выдал ООО " " ... "" уведомление о постановке на налоговый учет в качестве плательщика ЕНДВ (код 17).

В связи с этим заявитель предложил Министру финансов РФ взять решение вопроса о законности выдачи ООО " " ... "" уведомления о постановке на налоговый учет как плательщика ЕНДВ (код 17) на министерский контроль; разобраться по факту незаконного бездействия руководителя ФНСР, выразившегося в том, что в вышеупомянутом приказе он не предусмотрел проведение проверки заявлений о постановке на налоговый учет как плательщика ЕНДВ (коды 11 и 17) и особый приказ на данный предмет не издал; организовать проверку законности постановки на налоговый учет плательщиков ЕНДВ (хотя бы код 17) на общероссийской уровне, по результатам которой при подтверждении подозрений заявителя решить вопрос о персональной ответственности Руководителя ФНС России.

Кроме этого предложил издать министерский приказ (инструкцию или распоряжение), которым предписать, что при поступлении в налоговый орган заявления о постановке на налоговый учет как плательщика ЕНДВ (коды 11 и 17) до решения данного вопроса обязательно проводить замеры общих площадей, фактически используемых заявителем в каждом объекте для временного размещения и проживания; проверять прейскуранты цен на номера, количество номеров по прейскурантам; бухгалтерскую документацию, подтверждающую получение денежных средств за предоставленные постояльцам гостиничные номера именно заявителем хотя бы за одни месяц до обращения с заявлением о постановке на данный учет.

Заместителем директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ ФИО2 17 сентября 2014 года заявителю был дан ответ, о том, что рассмотрение указанных в обращении вопросов не относится к компетенции Министерства, соответственно оно не может быть принято во внимание и использовано в работе данного органа исполнительной власти.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, и Регламенту Минфина России, утвержденному Приказом Минфина России от 15 июня 2012 года N 82н, в Минфине России рассматриваются индивидуальные и коллективные обращения граждан и организаций по вопросам, находящимся в сфере ведения Минфина России.

В соответствии с Положением и Регламентом, Министерство финансов РФ не наделено полномочиями по рассмотрению жалоб на акты налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц.

При таком положении Министерство финансов РФ обоснованно не стало входить в обсуждение вопросов поставленных в обращении Данилина В.В., дав ему соответствующие разъяснения.

Срок рассмотрения обращения, установленный статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Министерством финансов РФ соблюден.

Поскольку при рассмотрении заявления Данилина В.В. факты незаконного бездействия Министерства финансов РФ не нашли своего подтверждения, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

По указанным основаниям, доводы Данилина В.В. о том, что Министерством финансов РФ допущено незаконное бездействие при рассмотрении его обращения от 11 августа 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи А.А. Кречетов

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев