Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-278/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бобылева С.В., Кречетова А.А.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к Колоколовой Т.С. о расторжении договора аренды и возврате земельного участка,

по апелляционной жалобе Колоколовой Т.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2014 года, которым исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана Пашковской А.В., поддержавшей заявленный Комитетом отказ от иска, объяснения Колоколовой Т.С. не возражавшей против принятия судом отказа от иска, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее по тексту - КУМИ города Магадана) обратился с иском к Колоколовой Т.С. о расторжении договора аренды N " ... " от "дата" и возврате земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: г " ... ".

В обоснование заявленных требований указал, что указанный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для ведения огородничества на срок до "дата" на основании договора уступки прав и обязанностей N ... от "дата" по договору аренды земель N " ... " заключенному "дата" между КУМИ города Магадана и ФИО8, зарегистрированному в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним "дата".

Ввиду того, что к моменту окончания срока договора аренды ни одна из сторон не отказалась от его исполнения, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ он приобрел статус возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок.

"дата" ответчику направлено уведомление о необходимости в срок до "дата" сообщить о согласии или несогласии на его расторжение, а также предложено в добровольном порядке вернуть земельный участок.

Поскольку ответа на уведомление от ответчика не последовало, КУМИ г. Магадана со ссылкой на часть 2 статьи 452, статьи 622, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Магаданский городской суд с иском о расторжении договора аренды в судебном порядке.

26 декабря 2014 года Магаданским городским судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, Колоколова Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что уведомление КУМИ города Магадана от "дата" о намерении расторгнуть договор аренды она не получала, в связи с чем не предпринимала никаких мер для его продления.

Обращает внимание суда на то, что при обсуждении с истцом вопроса о заключении мирового соглашения она была введена в заблуждение сотрудником департамента САТЭК мэрии города Магадана относительно процедуры продления договора, поскольку данный сотрудник посоветовал ей расторгнуть действующий договор и заключить новый. Следуя данному совету, она обратилась в КУМИ города Магадана с заявлением о согласии расторгнуть договор аренды N " ... " от "дата", хотя намерения прекратить пользование земельным участком и вернуть его КУМИ города Магадана у нее не имелось. Новый договор аренды того же земельного участка истец с ней не заключил.

Сообщает, что ее неявка в судебное заседание, назначенное на "дата", была обусловлена уверенностью в том, что с ней заключат новый договор аренды того же земельного участка.

До начала рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции от руководителя КУМИ города Магадана поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, обсудив заявление об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 39 (части 1,2), статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец наделен правом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из поданного истцом заявления об отказе от исковых требований от 04 марта 2015 года видно, что истцу понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявление КУМИ г. Магадана об отказе от иска, признав его отвечающим требованиям статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа истца от иска решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2014 года об удовлетворении искового заявления КУМИ города Магадана к Колоколовой Т.С. о расторжении договора аренды и возврате земельного участка подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 221, 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана отказ от иска.

Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к Колоколовой Т.С. о расторжении договора аренды и возврате земельного участка - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

10 марта 2015 года