Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Выглева А.В., Бирючковой О.А.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердеги С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-3" о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Колтыгиной Л.В. и представителя истца Кузнецова Б.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сердега С.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО "Городская управляющая компания "РЭУ-3" (далее - ООО "ГУК "РЭУ-3") о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры "адрес". Указанный дом находится в управлении ООО "ГУК "РЭУ-3".

В мае-июне 2012 года после таяния снега и обильных осадков произошло протекание, а в последующие годы и промерзание его квартиры, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры, на стенах отслоились обои, в углах квартиры появились темные пятна от потолка до пола и посередине стены, появилась плесень на потолке в комнатах и кухне.

Заявление о направлении комиссии для составления акта о протекании в квартире, поданное в мае-июле 2012 года в ООО "ГУК "РЭУ-3", осталось без ответа.

В апреле 2014 года истец обратился к ответчику с аналогичным обращением.

Согласно акту осмотра технического состояния от 22 мая 2014 года межблочные швы квартиры истца местами имеют отслоение и выветривание штукатурного слоя, мелкие трещины и выбоины в фактурном слое.

ООО "ГУК "РЭУ-3" проинформировало о том, что ремонтные работы по заделке и герметизации межблочных швов 2-х жилых комнат включены в план текущего ремонта на 2014 год и будут выполнены в летний период. Однако до настоящего времени работы не произведены.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 06 октября 2014 года, проведенной ФБУЗ " " ... "", в квартире выявлены нарушения, которые не соответствуют требованиям п. 9.1 абз. 4 и п. 9.2 абз. 1, п. 4.1 Приложения N 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Бездействием ответчика истцу причинен ущерб, который согласно отчету об оценке от 05 августа 2014 года N ... составляет " ... " руб.

В этой связи с учетом увеличения исковых требований просил суд обязать ООО "ГУК "РЭУ-3" устранить затекание атмосферных осадков в квартиру "адрес" путем проведения ремонтных работ бетонной стяжки парапета на кровле жилого дома и примыкания рулонного ковра к парапету над квартирой "адрес" в срок до 30 июля 2015 года; обязать ООО "ГУК "РЭУ-3" выполнить ремонтные работы примыкания рулонного ковра на балконной плите покрытия квартиры "адрес" в срок до 30 июля 2015 года; взыскать с ООО "ГУК "РЭУ-3" ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы, понесенные на оплату услуг по оценке " ... " руб., расходы, понесенные на получение выписки из ЕГРП в размере " ... " руб., расходы, понесенные по оплате нотариальных действий в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Магаданского городского суда от 26 декабря 2014 года исковые требования Сердеги С.В. удовлетворены частично:

на ООО "Городская управляющая компания "РЭУ-3" возложена обязанность устранить затекание атмосферных осадков в квартиру "адрес" путем проведения ремонтных работ бетонной стяжки парапета на кровле жилого дома и примыкания рулонного ковра к парапету над квартирой "адрес" в срок до 01 августа 2015 года; выполнить ремонтные работы примыкания рулонного ковра на балконной плите покрытия квартиры "адрес" в срок до 01 августа 2015 года.

В пользу Сердеги С.В. с ООО "Городская управляющая компания "РЭУ-3" взысканы ущерб, причиненный в результате залива жилому помещению, в сумме " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы, понесенные на оплату услуг по оценке в размере " ... " руб., расходы, понесенные на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере " ... " руб., расходы, понесенные по оплате нотариальных действий в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сердеге С.В. отказано.

С ООО "Городская управляющая компания "РЭУ-3" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

Постановлено возвратить Сердеге С.В. государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканного в пользу потребителя штрафа, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять в данной части новое решение.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для включения размера компенсации морального вреда при расчете суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года, указывает, что, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена и требование истца о компенсации морального вреда признано обоснованным, в связи с чем размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

Обращает внимание, что действующим законодательством на потребителя не возложено обязанности обращения к продавцу с требованием о компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика ООО "ГУК "РЭУ-3", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. На основании частей 3,4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможном рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от "дата" Сердега С.В. является собственником квартиры "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 131).

Дом "адрес" находится в управлении ООО "ГУК "РЭУ-3".

Сердега С.В. 20 мая 2013 года, 16, 21 мая 2014 года, а также 23 сентября 2014 года обращался в ООО "ГУК "РЭУ-3" с заявлениями об устранении протечек кровли, а также протекания балкона (т. 2 л.д. 59, 60, 61).

Судом установлено, что затекание атмосферных осадков в квартиру истца окончательно не устранено, ремонт примыкания плиты балкона к наружной стене дома не выполнен.

Принимая во внимание, что причиной протечек в квартиру истца атмосферных осадков послужило неудовлетворительное исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выполнить ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома "адрес" над квартирой N ...

Взыскивая в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива жилому помещению, в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и судебные расходы, суд правильно исходил из наличия основания для взыскания с ответчика также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

Так, судом установлено, что 23 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении нарушенного наружного слоя стены, возмещении размера ущерба, причиненного заливом и бездействием управляющей компании, в размере " ... " руб., а также расходов, связанных с его оценкой в размере " ... " руб.

Указанные требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя сумму штрафа, суд исходил из того, что размер компенсации морального вреда не подлежит включению при расчете суммы штрафа, поскольку в претензии истца не содержалось требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года (в ред. от 05 февраля 2014 года).

В числе требований, указанных в Законе РФ "О защите прав потребителей", которые потребитель вправе предъявить изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в связи с отсутствием необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (статья 8); ненадлежащим информированием о товаре (работе, услуге) (статья 12); обнаружением в товаре недостатков (статья 18); нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) (статья 28); обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (статья 29); нарушением сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (статья 30-31) отсутствует требование потребителя о компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку компенсация морального вреда не отнесена законом к числу требований потребителя, которые изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан исполнить добровольно, факт обращения к нему с таким требованием потребителя до обращения в суд, не имеет правового значения для решения вопроса о включении денежной компенсации морального вреда, взысканной судом по правилам статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканного судом с ответчика штрафа подлежит изменению.

Расчёт суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", будет следующим: 50 % от суммы ущерба и взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя ( " ... " руб. + " ... " руб.) х 50% = " ... " руб.

Каких-либо доводов в остальной части решения суда апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных законом оснований для выхода суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не установлено.

По изложенным причинам решение суда в остальной части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 26 декабря 2014 года в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-3" в пользу Сердеги С.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 26 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев