Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Выглева А.В., Бирючковой О.А.,

при секретаре судебного заседания: Гельман И.В.,

рассмотрев 11 марта 2015 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Кашина Ю.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьмонтаж" о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности с "дата" по "дата" по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электросетьмонтаж" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2014 года, которым исковые требования прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Кашина Ю.Л. к ООО "Электросетьмонтаж" удовлетворены.

С ООО "Электросетьмонтаж" в пользу Кашина Ю.Л. взыскан утраченный заработок за период нетрудоспособности с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Кроме того, с ООО "Электросетьмонтаж" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., а также истца Кашина Ю.Л., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд с иском в защиту прав и законных интересов Кашина Ю.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьмонтаж" (далее - ООО Электросетьмонтаж") о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности Кашина Ю.Л., вследствие несчастного случая на производстве, с "дата" по "дата".

В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру города Магадана поступило обращение Кашина Ю.Л., в котором содержалась просьба о предъявлении прокурором в его интересах соответствующего иска к ООО "Электросетьмонтаж".

В результате проведенной проверки по факту обращения Кашина Ю.Л. установлено, что истец первоначально работал в ООО "Электросетьмонтаж" в должности " ... ", а затем на основании приказа от "дата" N " ... " переведен на должность " ... ".

"дата" Кашиным Ю.Л. на производственном объекте, расположенном по адресу: "адрес", получена травма, которая повлекла " ... " % утрату им трудоспособности и признание его инвалидом " ... " группы.

В соответствии с заключением ГУ - Магаданского регионального отделения ФСС РФ от "дата" N ... причиной несчастного случая на производстве послужила неудовлетворительная организация производственных работ, выразившихся в нарушении ответчиком требований промышленной безопасности и охраны труда.

В связи с полученной травмой Кашин Ю.Л. в период с "дата" по "дата" находился на листке нетрудоспособности.

Ссылаясь на положения статьей 1084, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в пользу Кашина Ю.Л. утраченный заработок за период нетрудоспособности с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В ходе рассмотрения дела прокурор города Магадана уменьшил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ООО "Электросетьмонтаж" в пользу Кашина Ю.Л. утраченный заработок за период нетрудоспособности с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля " ... " копеек (Т. " ... ").

Определением Магаданского городского суда от 14 ноября 2014 года к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ - Магаданское региональное отделение ФСС РФ (Т. " ... ").

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 24 декабря 2014 года постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", указывает, что Кашину Ю.Л. за период с "дата" по "дата" в полном объеме произведена оплата листка нетрудоспособности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ООО "Электросетьмонтаж" в пользу истца утраченного заработка.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Магадана полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений помощника прокурора, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кашин Ю.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО "Электросетьмонтаж" первоначально в должности " ... ", а затем был переведен на должность " ... "

"дата" Кашин Ю.Л. по заданию работодателя осуществлял работы по оштукатуриванию стен внутри пристройки к зданию, расположенному по адресу: "адрес" (Т.1 " ... "). В 16 часов 20 минут на указанном объекте произошел несчастный случай в виде падения Кашина Ю.Л. с высоты при разности уровней высот, в результате которого им получена травма, а именно " ... "

В период с "дата" по "дата" создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего с Кашиным Ю.Л., в составе " ... "

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая от "дата", причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в следующих нарушениях ООО "Электросетьмонтаж" нормативных требований промышленной безопасности и охраны труда: в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за организацией состояния охраны труда на рабочих местах, в невыполнении мероприятий по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером труда, а также применении средств подмащивания (подмостей), изготовленных не по типовому проекту и с нарушениями требований Межотраслевых правил по охране при работе на высоте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 04 октября 2000 года N 68.

В период с "дата" по "дата" Кашин Ю.Л. находился на листке нетрудоспособности с указанием причины нетрудоспособности - несчастный случай на производстве и его последствия (код 04) (Т. " ... ").

В результате освидетельствования в ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Магаданской области" "дата" истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере " ... "% и в этой связи установлена " ... " группа инвалидности на срок до "дата" (гражданское дело N " ... "

На основании заключения ГУ - Магаданское региональное отделение ФСС РФ от 24 сентября 2012 года N ... несчастный случай, произошедший с пострадавшим Кашиным Ю.Л. на производственном объекте ООО "Электросетьмонтаж" "дата" в 16 часов 00 минут, признан страховым, истцу в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначены и выплачивались страховые выплаты (единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты), произведена оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией истца (приобретение лекарств и изделий медицинского назначения, оплата путевки на санаторно-курортное лечение с оплатой проезда к месту лечения и обратно, оплата расходов на ремонт и приобретение технических средств реабилитации, оплата расходов на посторонний бытовой уход) (Т " ... ").

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возмещения убытков истец обязан доказать основание возникновения ответственности, причинно-следственную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности и страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, оплата дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, санаторно-курортное лечение, социальную и профессиональную реабилитацию - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" этим Федеральным законом права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности с 20 августа 2012 года по 03 июня 2013 года вследствие наступления страхового случая (несчастный случай на производстве), заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности и страховых выплат.

При таком положении, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Электросетьмонтаж" в пользу истца утраченного заработка, со ссылкой на выплату истцу в спорный период пособия по нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактических обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьмонтаж" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

11 марта 2015 года