Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 апреля 2015 г. по делу N 33-343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей - Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Панеш С.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Санжировского Ю.В. по доверенности Проценко И.Н. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Санжировского ФИО15 к Хатиту ФИО16 о возмещении причиненного материального ущерба, отказать.

Взыскать с Санжировского ФИО17 в доход государства недоплаченную сумму госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителей истца Санжировского Ю.В. по доверенности Проценко И.Н. и Мазоха В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Хатит М.Р. по доверенности Абредж З.Э., считавшая решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санжировский Ю.В. обратился в суд с иском к Хатиту М. Р. о возмещении причиненного материального ущерба. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге между "адрес" произошло ДТП с участием его автомобиля и КРС. Животное принадлежало ответчику Хатит М.Р. Инспектором ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району вынесено определение в отношении Санжировского Ю.В. об отказе в возбуждении административного правонарушения по п. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты", УТС- "данные изъяты". Просил взыскать с Хатит М.Р. сумму восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей и УТС в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей и государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Санжировский Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обоснованиям и просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Хатит М.Р. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что сбитый истцом бычок ему не принадлежал.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика Хатит М.Р. сумму восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, сумму понесенных судебных расходов по оценке восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика за причинения ущерба автомобилю истца при указанных им обстоятельствах, поскольку последним не доказана принадлежность коровы ответчику Хатит М.Р.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может не согласиться исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге между "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца и участием КРС.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району вынесено определение в отношении Санжировского Ю.В. об отказе в возбуждении административного правонарушения по п.1, п.2 ст.24.5 КоАП РФ. При этом, Санжировскому Ю.В. вменялось, что в его действиях имело место нарушения ст. 10.1 ПДД.

Решением судьи Тахтамукайского районного суда от 28.10.2014 года жалоба Санжаровского Ю.В. удовлетворена в части, а именно удовлетворено в части что им нарушен п. 10.1.ПДД, а в части отмены постановления за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отказано.

Согласно экспертному заключению N П-100 от 13.10.2014 года стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты", и утрата товарной стоимости - "данные изъяты" рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО18 допрошенный при рассмотрении дела судом первой инстанции, пояснил, что Санжировский Ю. после того как сбил бычка уехал с места происшествия и они его перехватили при въезде в п. Энем и вернули на место ДТП. Когда приехала полиция Санжировский Ю.В. и Хатит М.Р. поехали в отделение полиции п. Энем, а он остался на месте ДТП охранять животное. Приехали хозяева бычка и сказали, что опознали своего бычка по клейму, с ними спорить не стал. Он позвонил Хатиту и поставил его в известность, что приехали люди, которые опознали своего бычка, после этого он уехал домой.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой и на автодороге между "адрес" он увидел машины с включенными аварийными сигналами, он остановился узнать нужна ли кому-нибудь помощь, но мужчина грубо сказал "езжай дальше". Отъехав метров "данные изъяты" увидел на обочине сбитого бычка. Он вернулся и в этот момент услышал как водитель " "данные изъяты"" сказал Санжировскому Ю.В. чтобы тот уезжал. Санжировский Ю.В. уехал с места ДТП. Потом он позвонил своему другу Ачмиз, чтобы они перехватили Санжировского Ю.В. Через некоторое время Санжировского Ю.В. вернули на место ДТП. Кому принадлежала сбитая корова не знает, т.к. на место ДТП прибыло много людей, которые говорили что это их бычок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетелей являются правдивыми и достоверными, так как они в родственных отношениях с ответчиком не состоят, и не заинтересованы в исходе дела.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что неосмотрительность и неосторожность истца при управлении им источником повышенной опасности - автомашиной привели к ДТП. Причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным действием самого истца.

Одновременно суд, учитывая, что истец не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге, а также того, что корова выскочила на дорогу неожиданно, в последний момент, доказательств не имеется и наличие сумерек не находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, пришел к правомерному выводу, что Санжировский Ю.В., проявив осмотрительность и соблюдая ПДД РФ, мог избежать данного ДТП, путем избрания иного скоростного режима движения его автомобиля, обеспечивающего в условиях ограниченной видимости возможность незамедлительно остановить движение.

Таким образом, учитывая, что Санжировский Ю.В. после ДТП с места происшествия скрылся, автомобиль на осмотр ответчику не представил, не обеспечил доказательств по делу, и вина ответчика Хатит М.Р. в указанном ДТП не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением истца.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 16 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - М.Д. Муращенко

Е.Н. Козырь