Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 марта 2015 г. по делу N 33-348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Химишевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ППФ Страхование жизни" по доверенности Плотниковой Е.Д. на заочное решение Кошехабльского районного суда от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермоленко ФИО12 к ООО "ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать нарушение ООО "ППФ Страхование жизни" сроков начала оказания услуги по страхованию Ермоленко ФИО13.

Взыскать с ООО "ППФ Страхование жизни" ( "данные изъяты", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в полъзу Ермоленко ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", страховую премию, уплаченную за услугу по страхованию в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля.

Взыскать с ООО "ППФ Страхование жизни" в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя истца Ермоленко С.И. - Петренко В.И. (по доверенности), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителя, в котором просила признать ответчиком нарушение сроков начала оказания услуги по страхованию, взыскать страховую премию в размере "данные изъяты", взыскать неустойку в размере "данные изъяты", взыскать моральный вред в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере 15 000, наложить на ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

При этом, Еромленко С.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом подписано заявление о страховании в компании ответчика. Страховая премия в размере ДД.ММ.ГГГГ, уплачена с заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что данная услуга ответчиком не оказана, поскольку надлежаще оформленный полис на руки истцу не передавался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную страховую премию, однако в удовлетворении требований было отказано. Поскольку в досудебном порядке решить конфликт не удалось, Ермоленко С.И. обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца Петренко В.И. исковые требования поддержал полностью и пояснил суду, что типовая форма заявления на страхование не предусматривает право выбора условий страхования, так как не содержит пустых граф для заполнения. Истец вынужден был подписать заявление, в котором содержится условие о том, что заявление на страхование скрепляется собственноручной подписью и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Страховщика и аналогом печати Страховщика в страховом полисе. Из страхового полиса представленного истцом следует, что он подписан " ФИО16", а в страховом полисе представленном ответчиком следует, что он подписан " ФИО15 Кроме того подписи одного и того же лица на полисах разная. В полисе истца все пункты пронумерованы, а в полисе ответчика нумерации пунктов нет. Так же печати на полисах поставлены в разных местах и разной формы. В полисе представленном ответчиком и истцом имеются расхождения в пункте "документы, необходимые для страховой выплаты", а именно в полисе представленном ответчиком необходимо представить страховой полис, а в полюсе выданном истцу необходимо представить страховой полис (оригинал), и копии направления на МСЭ для освидетельствования, а в полисе ответчика данного требования нет. Так же в п. 12 "особые условия" в полисе истца указано, что все дополнения и изменения к настоящему Договору страхования будут действительны только в случае, если они совершены в письменной форме и скреплены собственноручной подписью Страхователя и подписью уполномоченного лица и печатью Страховщика (аналогами подписи уполномоченного лица и печати Страховщика). В полисе же ответчика указано, что все дополнения и изменения к настоящему Договору будут действительны только в случае, если они сделаны в письменной форме и подписи собственноручной подписью Страхователя и собственноручной подписью уполномоченного лица Страховщика, заверенной оригинальной печатью Страховщика. В полисах так же имеются иные расхождения. Условия по двум полисам выданным по одному заявлению разные. Все вышеизложенное подтверждает тот факт, что фактически истцу услуга по страхованию не оказывалась и данные полиса носят формальный характер, противоречат друг другу и никакой юридической силы не имеют и являются недействительными. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме, так как до настоящего времени ему услуга не оказана.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом был извещен. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчик не представил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, если не представлены сведения с причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными, суд вправе рассмотреть указанное дело в отсутствие ответчика. В связи с чем, в порядке ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В письменном возражении ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям. Договор страхования заключался путем вручения страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, а именно: страхователь Ермоленко С.И. подала в адрес Страховщика письменное заявление на страхование, а ответчик выдал истцу страховой полис, который истец принял, что является подтверждением заключения договора страхования. Таким образом, форма договора страхования была соблюдена, а истцом, как это и предусмотрено ст. 940 ГК РФ на основании его письменного заявления получен страховой полис. Страховой полюс содержит все существенные условия.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь впервые обратился в адрес Страховщика с претензией, в которой просил осуществить возврат суммы страховой премии по договору страхования. На претензию дан отказ и разъяснены положения договора страхования. При этом указывают, что ответчик не возражает относительно расторжения договора страхования при наличии заявления истца, но в соответствии со ст. 958 ГК РФ оснований для возврата страховой премии не имеется. Так же не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что принятое судебное решение является незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене, и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства и установил, что на представленных сторонами документах, а именно страховых полюсах имеют место разные подписи уполномоченного лица со стороны страховщика и что в страховых полюсах ФИО уполномоченного лица Страховщика отличается в написании, а также ссылается на факт отсутствия в одном из полюсов нумерации пунктов договора, наличии печати Страховщика в разных местах. Считает неправильным вывод суда о том, что ответчиком услуга по страхованию не была предоставлена, чем нарушены права истца. Суд не принял во внимание и не оценил надлежащим образом представленные в материалах дела доказательства, а именно заявление на страхование, из которого видно, что Ермоленко С.И. была согласна со всеми изложенными в заявлении на страхование условиями заключаемого договора и подтвердила это своей подписью и принятием страхового полюса.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Петренко В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ермоленко С.И. был заключен кредитный договор N.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко С.И. подала в адрес страховщика письменное заявление на страхование, а ответчик ООО "ППФ Страхование жизни" выдало истцу страховой полис, который истец принял, что является подтверждением заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней N.

В страховом полюсе КНО N в разделе "Предмет договора" указано, что договор страхования заключен на основании письменного заявления Страхователя и в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлениях указано, что Ермоленко С.И. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие либо отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также она не была ограничена в выборе страховой компании.

Также в заявлении указано, что клиент согласен с оплатой страховой премии в размере "данные изъяты" путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с её расчетного счета.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем является застрахованное лицо (наследники застрахованного в случае его смерти), страховая премия составляет "данные изъяты" и оплачивается единовременно, путем безналичного перечисления.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком услуга по страхованию не была представлена, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Верховный Суд РФ в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснил судам, что добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ решение Банка о предоставлении кредита не было поставлено в зависимость от согласия Клиента на страхование. Сама Ермоленко С.И. дала согласие быть застрахованной у Страховщика на условиях договора страхования.

Из ответа ООО "ППФ Страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, представленного в суд первой инстанции, следует, что собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает факт информирования страхователя о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита и выражает согласие на оплату страхового взноса в размер "данные изъяты" путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в Банке. Однако, суд данному обстоятельству оценки не дал.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в кредитном договоре подтверждают, что Ермоленко С.И. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора страхования.

В документах Банка не содержится положений об обязанности клиента заключить договор страхования, а также положений о наличии у Банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от заключения договора страхования.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, истцу оказана указанная услуга, и с его счета была списана страховая сумма. Добровольность заключения договора страхования подтверждается также отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право страхователя на досрочный отказ от договора страхования предусмотрено ч. 2 ст. 958 ГК РФ, однако, по общему правилу в случае такого отказа уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. "данные изъяты". Правил страхования на основании которых был заключен данный договор страхования, Страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор страхования с обязательным письменным уведомлением об этом Страховщика.

Страховой взнос в размере "данные изъяты" был предоставлен истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включен в общую кредитную задолженность истца.

Договор страхования, по общему правилу, может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя без возврата страхового взноса, однако требований о расторжении договора страхования истцом не заявлялось.

В силу п. 1 ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным нарушением условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставление не полной и (или) недостоверной информации о недействительности кредитного договора не свидетельствует, правовую природу сделки не порочит.

Отказа от исполнения кредитного договора и (или) отказа от заключения договора страхования Ермоленко С.И. не заявляла.

Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

При недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, основания к удовлетворению производных от основного требований о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, и, соответственно штрафа также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение Кошехабльского районного суда от 18 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермоленко С.И. к ООО "ППФ Страхование жизни" отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2014 года отменить, и принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Ермоленко ФИО17 к ООО "ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителя, отказать.

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

Судьи Б.А. Шишев

Е.Н. Козырь