Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 марта 2015 г. по делу N 33-375/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Безуглова В.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре: Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика КБ "Ренессанс Кредит" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Хатаговой Н.А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать условия пункта 2.1.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Хатаговой Н.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "КБ "Ренессанс Кредит", по подключению к программе страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита - недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Хатаговой Н.А. неосновательно полученную оплату страховой премии за страхование жизни и здоровья Заемщиков кредита в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 52 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. и за оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" в доход государства госпошлину в размере 4 638 руб. 80коп.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца Хатаговой Н.А. по доверенности Нагоева Н.З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хатагова Н.А. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя. В обоснование указала, что 23.10.2014 г. между ней и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор. Согласно п. 1.1.,2.1 и 1.4. которого Хатаговой Н.А. предоставлен кредит на сумму 252 800 руб. сроком на 48 месяцев под. 15,9%. Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита и взиманием страховой платы за страхование в размере 52 800 руб. Заявитель с данными условиями не согласилась, и предложила сотруднику банка перепечатать типовое заявление о предоставлении кредита, исключив п.2.1.1. в котором банк обязуется перечислить с ее счета часть кредита в размере 52 800 руб. для оплаты страховой премии Страховщику. Хатагова Н.А. заявления на подключение к данной услуге не подавала и не подписывала, более того она отказалась от данной услуги. Сотрудником банка Хатаговой Н.А. было сообщено, что без оплаты страховой премии с ней не будет заключен договор, в связи с чем заявительницей были подписаны все документы которые представил ответчик. Считает, что услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита была незаконно навязана истице. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату незаконно удержанной суммы, то он обязан выплатить неустойку в размере 24 300 руб. Просила признать условие п.2.1.1. кредитного договора по подключению к программе страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученную оплату по подключению к программе страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита в сумме 52 800 руб., неустойку в размере 24 300 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 23.10.2014 г. по 19.12.2014г. в размере 677 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нагоев Н.З., уточнив исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 52 800 руб., проценты в размере 1040 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., за оформление доверенности в размере 1040 руб. В остальном исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил отказать в заявленных требованиях.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между страховщиком в лице ООО "СК Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор, согласно п.1.1, 1.2,и 1.4. которого, Хатаговой Н.А. был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 48.мес. под 15.90 % годовых.

В п. 2.1.1 кредитного договора указано, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 52 800 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюдена форма договора страхования, установленная п.1 ст. 940 ГК РФ, что свидетельствует о нарушении прав истицы.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование, как это предусмотрено статьей 927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.

В силу пункта 2 статьи 935 названного кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из пункта 1 статьи 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно кредитному договору от 23.10.2014 года решение Банка о предоставлении кредитов не было поставлено в зависимость от согласия Клиента на страхование. Сама Хатагова Н.А. дала согласие быть застрахованной у Страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования, оформив заявление о добровольном страховании (л.д.95).

Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имел право отказаться от нее. При выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им условия выдачи кредитов физическим лицам на потребительские нужды, в соответствии с которыми страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Из кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

Доказательства, что отказ Хатаговой Н.А. от заключения договора страхования от финансовых рисков, повлек бы отказ от предоставления кредита, в материалах дела отсутствуют.

Возможность включения страховой премии в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена.

Так, пунктом 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении и договоре подтверждают, что Хатагова Н.А. осознанно и добровольно приняла на себя возложенные обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, заключение договора страхования с ООО СК "Ренессанс Жизнь", подключение к услуге по выплате банком комиссии по договору страхования, является выражением воли гражданина и не нарушающими права и законных интересов потребителя банком.

Соответственно, решение суда об удовлетворении иска Хатаговой Н.А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" основано на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, в силу положений п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда от 02.02.2015 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хатаговой Н.А. к ООО Комерческий Банк "Ренессанс Кредит" отказать в полном объеме.

Руководствуясь п.2 ст.328, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Хатаговой Нелли Аслановны к ООО Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Безуглов В. В. и Козырь Е. Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева