Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 апреля 2015 г. по делу N 33-388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей: Сиюхова А.Р. и Панеш Ж.К.

при секретаре - Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителей ФИО1 и ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда от 06.02.2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2015 года и заявления ФИО2 об оспаривании акта описи и ареста имущества от 21.01.2015 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО8 обратились в суд с заявлениями об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2015 года и ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании акта описи и ареста имущества от 21.01.2015 года.

В обоснование своих заявлений ФИО8 и ФИО2 указали, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2015 года, составленное судебным приставом исполнителем Тхатель М.А. не содержит указания о солидарном взыскании с них сумм по приговору суда. Он без соответствующего разрешения старшего судебного пристава пришел без понятых, описал 6 позиций совместно нажитого со ФИО1 имущества, передал ФИО2 описанное имущество на ответственное хранение. Судебный пристав исполнитель не вручил постановление о возбуждении исполнительного производства, не вызвал их повесткой.

Просили признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, исключить из акта описи и ареста имущества описанное в 6 позициях имущество, так как опись и арест проходили с нарушениями процедуры проведения.

В судебном заседании заявитель ФИО4 Е.Т. частично поддержала своё заявление и указала, что у неё нет денежных средств для единовременного возмещения ФИО12 взысканной по приговору суммы "данные изъяты".

Заявитель ФИО2 поддержал свои требования и указал, что обжалуемые постановления подлежат признанию незаконными и отмене, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства нет указания о солидарном взыскании суммы, а акт описи и ареста имущества был составлен без понятых. Оценен холодильник в "данные изъяты", тогда как он купил его за "данные изъяты".

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявители ФИО4 Е.Т. и ФИО2 ставят вопрос об отмене решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06.02.2015 года. В обоснование доводов жалобы указывают, что постановление от 19.01.2015 года, составленное судебным приставом исполнителем Тхатель М.А. не содержит указания о солидарном взыскании с них сумм по приговору суда. Судебный пристав исполнитель не вручил постановление о возбуждении исполнительного производства, не вызвал их повесткой. Кроме того, судебным приставом исполнителем Тхателем М.А. постановление об объединении исполнительного производства в сводное производство суду представлено не было.

В возражениях на апелляционные жалобы, судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Тхатель М.А. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06.02.2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей ФИО1 и ФИО2, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2015 года, заявления ФИО2 об оспаривании акта описи и ареста имущества от 21.01.2015 года, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) 21.01.2015 года составлен в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, в присутствии должника, двух понятых, ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные - 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Указанным правом должник не воспользовался. Копия акта была вручена ФИО2

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения описанным имуществом и передано имущество на ответственное хранение ФИО2, установлен режим хранения - без права пользования, о чем в акте также имеется подпись заявителя.

Довод заявителей об отсутствии указания о солидарности взыскания в постановлениях о возбуждении исполнительного производства не нарушает права должников, поскольку исполнительные производства в отношении обоих должников объединены в сводное исполнительное производство для солидарного взыскания "данные изъяты" в пользу ФИО12

Кроме того, ссылка заявителя ФИО2 о нарушении процедуры описи и ареста имущества суд считает необоснованным, поскольку в акте описи и ареста имущества нет ни заявлений, ни замечаний, ни ходатайств по поводу отсутствия понятых и согласия на проведение исполнительных действий. Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании подтвердил факт отсутствия нарушений процедуры описи и ареста имущества. Его показания согласуются со сведениями изложенными в акте описи и аресте имущества. подписанного ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.02.2002 N 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Поскольку принцип неукоснительного исполнения решений судов является основополагающим, задачами исполнительного производства являются правильное своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения суда, не нарушают права заявителей, ввиду чего оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят под сомнение выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 06.02.2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи: А.Р. Сиюхов

Ж.К. Панеш