Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-401/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: ФИО16,

судей: ФИО9 и ФИО10,

при секретаре: ФИО11,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей ответчиков Бандурко М.В. М. В., Бандурко М.В. А. В., Глушенкова Т.А. по доверенности Локтионова Н.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Диденко В.В. к Глушенкова Т.А., бандурко М.В. и Бандурко А.В. о признании сделки недействительным в части, применении последствий недействительной сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:

"данные изъяты" кадастровый номер N заключенный 02.06.2012г. между бандурко М.В., Бандурко А.В. и Глушенкова Т.А. в части отчуждения бандурко М.В. принадлежащей ему ? доли квартиры в пользу Глушенкова Т.А. недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 47.1 кв.м, кадастровый номер N, заключенный 02.06.2012г. между и Глушенкова Т.А. в первоначальное положение, аннулировав записи о регистрации права N от 02. 07.2012г.

Взыскать с Глушенкова Т.А., бандурко М.В. и Бандурко А.В. в пользу Диденко В.В. государственную пошлину в размере 66 рублей 06 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., пояснения соответчиков Бандурко М.В. и Бандурко А.В., представителя Бандурко М. В., Бандурко А. В. и Глушенковой Т. А. по доверенности Локтионовой Н. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Диденко В.В. по доверенности Попадюк В.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диденко В.В. обратился в суд с иском к Бандурко М.В., Глушенковой Т.А. и Бандурко А.В. о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом указал, что решением суда от 09.09. 2008г. с Бандурко М.В. в его пользу была взыскана задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" руб. На основании исполнительного листа N от 09.09.2008 года в отношении должника Бандурко М.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по РА от 21.07.2010 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении ? доли квартиры, зарегистрированной за должником Бандурко М.В. Из выписки из ЕГРП от 31 октября 1013 года истец узнал, что вся указанная квартира с 02.07.2012 года зарегистрирована на праве собственности за Глушенковой Т.А. Вступившим в законную силу решением суда от 29.05.2014 года было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МГО судебных приставов УФССП России по РА от 22.05.2012 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении 1/2 доли квартиры, принадлежавшей Бандурко Михаилу Викторовичу. Указанная доля в квартире не была единственным жильем Бандурко М.В. и на квартиру могло было быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Считал сделку по отчуждению имущества в части отчуждения Бандурко М.В. принадлежащей ему доли квартиры мнимой, совершенной в целях уклонения от сохранности этого имущества, недопущения его обременения и увода его от взыскания по исполнительному производству. Просил суд признать договор купли-продажи квартиры от 02.06.2012 года, заключенной между Бандурко М.В. и Глушенковой Т.А. в части отчуждения Бандурко М.В., принадлежащей ему ? доли квартиры недействительной, ничтожной сделкой, заменив последствия недействительности этой сделки и возвратив указанную долю в квартире в собственность Бандурко М.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попадюк В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Бандурко М.В., Глушенкова Т.А. и Бандурко А.В., а также их представитель по доверенности Локтионова Н.В. иск не признали, просили отказать.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности Локтионова Н.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать. Свое несогласие с решением мотивирует тем, что судом не было учтено, что истец является ненадлежащим истцом по заявленным им требованиям о признании сделки недействительной, поскольку с такими требованиями может обратиться сторона по сделке, каковой истец не является. Утверждает, что договор купли-продажи между продавцами является законным, а совершенная сделка -реальной. Проданная квартира находилась в долевой собственности продавцов и является единственным жильем Бандурко М.В. Судом не принято во внимание, что Глушенкова Т.А. вступила во владение квартирой, оформила на себя счета по оплате коммунальных услуг, оплачивает налоги, а также несет бремя содержание квартиры, что подтверждается копией договора купли - продажи и квитанциями об оплате газа и электроэнергии. Утверждает, что истец не доказал, что обжалуемая квартира является не единственным жильем. Проживание продавцов в данной квартире не свидетельствует о мнимости сделки. Утверждает, что согласно ст.302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Совокупность представленных доказательств по делу, опровергают мнимость совершенной между ответчиками сделки. Воля сторон по сделке была направлена на создание именно тех последствий, которые наступают для данного вида сделки. Действия совершенные при сделке свидетельствуют о намерении участников сделки создать соответствующие последствия, в виде передачи права собственности и владения лицу по сделке.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о недействительности договора от 14 октября 2011 года, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.п.1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что решением суда от 09.09.2008 г. с Бандурко М.В. в пользу Диденко В.В. была взыскана задолженность договору займа в сумме 678 300 рублей и впоследствии возбуждено исполнительное производство для его принудительного исполнения. Должник Бандурко М.В. вступившее в законную силу решение суда не исполняет, задолженность перед взыскателем Диденко В.В. до настоящего времени не погашена.

Судом установлено, что за Бандурко М.В. на праве собственности была зарегистрирована ? доля в общей собственности на квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по РА от 21.07.2010 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении ? доли квартиры, принадлежащей Бандурко М.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по РА от 22.05.2012г. меры о запрете регистрационных действий в отношении указанной ? доли квартиры были отменены

Решением Майкопского городского суда от 29.05.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.07.2014 г., вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя было признано незаконным.

Из материалов дела следует, что 02.06.2012 г. Бандурко А.В. и Бандурко М.В. продали принадлежащую им по праву совместной собственности квартиру, покупателю Глушенковой Т.А. Квартира была оценена в 1 250 000 руб.

На основании договора купли-продажи квартиры был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к Глушенковой Т.А. от 02.07.2012 г

Ответчики Бандурко М.В. и Бандурко А.В. суду пояснили, что Бандурко М.В. в действительности спорной квартирой не распоряжался и денежных средств от ее продажи не получал. Также данное обстоятельство подтверждается представленной Глушенковой Т.А. распиской, из содержания которой следует, что Бандурко М.В. не получал денег от продажи квартиры.

Кроме того, несмотря на то, что с момента отчуждения квартиры прошло более двух лет, Глушенкова Т.А. в течение всего этого времени во владение квартирой не вступала, попыток вселиться в квартиру не предпринимала. После оформления квартиры на имя Глушенковой Т.А. в квартире продолжала проживать Бандурко А.В., она же оплачивала коммунальные платежи, то есть пользовалась квартирой как своей собственной.

Об этом свидетельствуют письменные возражения самой Глушенковой Т.А., показания соответчиков Бандурко М.В. и Бандурко А.В., а также ответы ТОС N 5 и УК ЖЭУ N 5 от 11.11.2014 и 13.11.2014 г. соответственно.

Как следует из пояснений ответчиков, между Бандурко М.В. и Глушенковой Т.А. еще до заключения спорного договора купли-продажи сложились приятельские, дружеские отношения. Кроме того, соответчик Бандурко А.В. пояснила, что также знакома с Глушенковой Т.А. с 2006 года, которая неоднократно приходила в гости.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о совершении ответчиками мнимой сделки во избежание обращения взыскания на принадлежащую ответчику Бандурко М. В. долю в квартире и правомерно применил последствия недействительности этой ничтожной сделки.

Таким образом, разрешая заявленные требования суд правомерно установил, что стороны изначально не намеревались исполнять договор купли-продажи, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения, квартира находилось в пользовании Бурденко А.В. и у Глушенковой Т.А. заинтересованности в приобретенном имуществе и желания создать соответствующие сделке правовые последствия.

Доводы жалобы о том, что соответчиком Бандурко М.В. была реально исполнена сделка договора купли-продажи квартиры и о том, что истец Диденко В.В. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям о признании сделки недействительной, не может явиться основанием для отмены решения.

Судом установлено, что, Бандурко М.В., являясь должником по исполнительному производству, полагая, что на его долю в спорной квартире может быть обращено взыскание, по соглашению со своей матерью Бандурко А.В., без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, заключили с Глушенковой Т.А. мнимую сделку в целях вывести спорную квартиру из принадлежности должника и тем самым сделать невозможным обращение взыскание на нее.

Кроме того, само по себе наличие заключенного между ответчиками в письменной форме договора купли-продажи квартиры еще не свидетельствует о наличии у них намерения создать соответствующие договору правовые последствия. Совокупность исследованных по делу обстоятельств подтверждает, что в данном случае волеизъявление сторон не совпадало с их действительной волей.

Доводы ответчиков о том, что суд, признав сделку недействительной в части, касающейся 12 доли Бандурко М. В., не разрешил вопрос о возврате стоимости этой доли Глушенковой Т. А., подлежат отклонению. Судом установлено и стороны не отрицают, что деньги за проданную квартиру получила только ответчик Бандурко А. В. Бандурко М. В. за проданную ? долю, денег не получал. Поскольку суд признал сделку недействительной только в части отчуждения доли должника Бандурко М. В., который денег от продажи своей доли квартиры не получал, а требований о признании недействительной сделки в части ? доли, отчужденной Бандурко А. В. заявлено не было, суд обоснованно не произвел взысканий с Бандурко М. В. в пользу Глушенковой Т. А. в порядке применения последствий недействительной сделки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Богатырева Е.В. и Мамий М.Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

М.Р. Мамий