Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 08 апреля 2015 г. по делу N 7-58/2015

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев жалобу ФИО6 на решение судьи Майкопского городского суда от 05.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ОГАИ ОМВД России по г. Майкопу 01 ЕЕ N 682728 от 14.01.2015 года ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Решением судьи Майкопского городского суда от 05.03.2015г. постановление ОГАИ ОМВД России по г. Майкопу в отношении ФИО6 оставлено без изменения.

На решение судьи, не вступившее в законную силу, ФИО6 подал жалобу в Верховный суд Республики Адыгея, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что виновным в ДТП является другой участник ДТП водитель автомобиля ФИО2

Проверив материалы дела, полагаю, что решение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что 30.12.2014г. в 19 час. 40 мин. в "адрес" - "адрес" ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушив п. 6.2. ПДД РФ.

Согласно постановлению 01 ЕЕ N 682728 от 14.01.2015г., за допущенное нарушение правил дорожного движения ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере "данные изъяты".

Как следует из материалов административного дела ДТП произошло в темное время суток, шел мокрый снег, дорожное покрытие было мокрое. Автомобиль ФИО3 двигался по "адрес" в "адрес", перекресток с "адрес" пересекал на мигающий желтый сигнал светофора. ФИО6 стоял на перекрестке "адрес" в "адрес" и на красно желтый сигнал светофора начал движение автомобиля.

В соответствии с п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6. 16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, ФИО6 в нарушении п. 13.8 ПДД РФ (при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления), начал движение автомобиля, тогда как он должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3 завершающему движение через перекресток.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО6 в совершении правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: рапортом сотрудника ГАИ от 30.12.2014г., протоколом об административном правонарушении 01 НЕ N 624586 от 14.01.2015г., справкой о ДТП ФИО6 и ФИО3 от 30.12.2014г., схемой места ДТП от 30.12.2014г., записью видеорегистратора.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод суда первой инстанции о совершении ФИО6 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Суд также не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Майкопского городского суда от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева