Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 03 апреля 2015 г. по делу N 22-44/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 03 апреля 2015 г. по делу N 22-44/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Венедиктова С.В. и Двойцева Ю.В., при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е., с участием прокурора - начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Батуры В.П., защитника-адвоката Бородиной Л.А., а также посредством использования систем видеоконференц-связи - осужденного Хохлова А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хохлова А.Г. и адвоката Левицкой С.В. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 года, которым бывший военнослужащий войсковой части ...

Хохлов А.Г.,

осужден за совершение преступлений:

- предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Хохлову назначено наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы и штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере 20000 рублей, назначенный в качестве основного наказания и штраф в размере 10000 рублей, назначенный в качестве дополнительного наказания, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., выступление осужденного Хохлова А.Г. и защитника-адвоката Бородиной Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные обращения - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, Хохлов признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и в совершении вымогательства с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Около 07 часов 30 минут 22 августа 2013 года на территории ... общевойскового полигона на почве личных неприязненных отношений Хохлов нанес рядовому И. два удара полевым котелком по голове.

25 августа этого же года около 08 часов на территории того же полигона в полевой палатке, используя предлог - передачу ему сослуживцем В. неисправного мобильного телефона, потребовал от последнего денежные средства в размере ... рублей.

19 сентября 2013 года около 20 часов в расположении казармы войсковой части ... Хохлов вновь потребовал у В. передать ему требуемые денежные средства, пояснив, что в случае невыполнения его требований, последний должен будет передать ему денежные средства уже в размере ... рублей. После этого Хохлов заявил требования о передаче ему потерпевшим денежных средств в размере ... рублей.

21 сентября того же года около 07 часов Хохлов, продолжая требовать передать ему денежные средства в размере ... рублей, в расположении казармы войсковой части ... , желая добиться от В. выполнения своих требований, нанес В. один удар левой ногой в область правой голени.

Свою вину в совершении вышеназванных преступлений, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, Хохлов не признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование этого он утверждает, что к потерпевшему И. физического насилия не применял, а только высказывал ему замечания по поводу грязного котелка.

Наряду с этим он настаивает на отсутствии вымогательства им денежных средств у потерпевшего В., поскольку только просил последнего вернуть ему денежные средства за неисправный мобильный телефон, приобретенный им у последнего за ... рублей.

В заключение автор жалобы утверждает, что потерпевшие В. и И. вступили в сговор с целью его оговора во вмененных преступных действиях.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Левицкая С.В., полагая приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также наличия существенных нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, а осужденного Хохлова оправдать.

В обоснование этого, она приводит следующие доводы:

- в связи с отсутствием поданного в установленном законом порядке заявления потерпевшего И. уголовное дело подлежит прекращению, поскольку данное уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 20 УПК РФ;

- виновность Хохлова в нанесении побоев И. и в совершении вымогательства денежных средств у В. с применением насилия не доказана;

- в приговоре не указаны доказательства подтверждающие совершение Хохловым вмененных преступлений, а также искажены показания потерпевших и свидетелей;

- суд неверно расценил показания потерпевшего В., поскольку они направлены на поддержку потерпевшего И., с целью получения аналогичной помощи;

- все свидетели и потерпевший И. не являлись очевидцами вымогательства денежных средств осужденным у В. и их показания трактовались не в пользу осужденного;

- преследуя цель выгородить себя по факту самовольного оставления части, потерпевший И. оговаривает Хохлова. Кроме того, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности осужденного данный потерпевший обратился только спустя более одного месяца после случившегося - 26 сентября 2013 года;

- потерпевший В. оговаривает Хохлова на почве личных неприязненных отношений, связанных с его нежеланием вернуть осужденному денежные средства за переданный неисправный мобильный телефон;

- согласно ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения трактуются в его пользу. Часть 2 ст. 6 УПК РФ предусматривает уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, а также отказ от уголовного преследования невиновных и освобождение от ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона старший лейтенант юстиции Корниенко Н.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд находит, что выводы суда о виновности Хохлова в совершении преступных действий, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Квалификация действий Хохлова, вопреки заявлению стороны защиты, правильная, а вывод суда первой инстанции о мотивах совершенных преступлений и виновности Хохлова в инкриминируемых деяниях соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях: потерпевших И. и В.., свидетелей Ш.., Вс.., С.., Т.., И.И.В ... и Д.., заявления И.., протоколов очных ставок и следственных экспериментов, заключений экспертов и других документах.

Указанные доказательства, вопреки мнению стороны защиты, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом исследованы и оценены судом, сомнений в своей относимости и допустимости не вызывают.

Показаниям потерпевших и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии суд дал правильную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом каждый довод осужденного по делу и его защитника в оправдание суд оценил и опроверг доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оснований подвергать сомнению показания и их оценку у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки заявлению осужденного показания допрошенных лиц, в том числе потерпевших И. и В.., доказывают его виновность, а не опровергают её.

При этом мнение защитника о том, что суд неверно расценил показания свидетелей обвинения и потерпевшего И. не находит своего подтверждения материалами дела.

Отвергая утверждение жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 73 УПК РФ доказыванию, установлены гарнизонным военным судом в полном объеме, а сведения, предусмотренные статьей 307 этого же кодекса, содержатся в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом показания лиц, положенных в основу приговора, являются последовательными и не противоречащими друг другу, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Не находит обоснованным окружной военный суд также заявление защитника о том, что в связи с отсутствием поданного в установленном законом порядке заявления потерпевшего И. уголовное дело подлежит прекращению.

По смыслу ч. 2 ст. 20 УПК РФ ответственность по ч. 1 ст. 116 УК РФ наступает только в случае жалобы потерпевшего.

Согласно материалов дела, в нем имеется заявление потерпевшего И. о привлечении Хохлова к уголовной ответственности. ).

Кроме того, в судебном заседании И. заявил, что желает привлечь Хохлова к уголовной ответственности за примененное в отношении него насилие ).

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших И. и В. и считать, что они оговорили Хохлова, вопреки доводам осужденного и адвоката, также не имеется. Показания потерпевших согласуются, как с показаниями свидетелей Ш., Вс., С., Т., И.И.В., Д., так и с заключениями экспертов по судебно-медицинской и лингвистической экспертизам.

Указание защитника на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 14 УПК РФ должны истолковываться в пользу Хохлова, не соответствует действительности, так как таких сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушен.

При вынесении приговора судом первой инстанции полностью соблюдены требования общих начал назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а поэтому считать, определенную Хохлову меру государственного принуждения несправедливой из-за чрезмерной суровости, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих определить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, из материалов дела не усматривается, как не приведены таковые и в апелляционном обращении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 года в отношении Хохлова А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Хохлова А.Г. и его защитника-адвоката Левицкой С.В. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей 00 коп., связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда апелляционной инстанции, взыскать с осужденного Хохлова А.Г. в доход федерального бюджета.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев