Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-123/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 13 марта 2015 г. по делу N 33-123/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей: Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре Мельниковой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению капитана запаса Артеняна В.А. об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением его с военной службы,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2014 года, которым ему было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд.

Заслушав доклад председателя судебного состава Захарова В.А., объяснения представителей заявителя Артеняна В.А. - Холкина Е.И., Артеняна А.В. и Жигун Л.А. в объеме апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В. об оставлении решения без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, Артенян В.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части ...

Приказом командующего войсками Западного военного округа от 2 июня 2014 года N * по личному составу он был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части ... от 21 июля 2014 года N ** по строевой части - исключен из списков личного состава воинской части с 4 августа 2014 года.

30 июня 2014 года на основании заключения военно-врачебной комиссии Артенян В.А. признан негодным к военной службе.

11 ноября 2014 года он обратился в суд с заявлением о признании незаконными указанных приказов и возложении на командующего обязанности уволить его с военной службы по состоянию здоровья.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявления, настаивает в апелляционной жалобе Артенян В.А.

В обоснование этого он утверждает, что ознакомился с оспоренными приказами только в сентябре 2014 года, поэтому не пропустил срок на обращение в суд с заявлением.

Вывод суда о его осведомленности об издании приказов и их содержании ещё в августе 2014 года считает ошибочным. При этом автор жалобы указывает, что суд не выяснил причины пропуска срока и не учел, что в момент увольнения и исключения из списков личного состава воинской части, он находился в отпуске и на амбулаторном лечении.

Наряду с этим в жалобе приведены доводы по существу заявленных требований об оспаривании правомерности действий воинских должностных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего Ефремов Д.Д. и военный прокурор Барнаульского гарнизона полковник юстиции Мещеряков И.Ю. указывают, что решение является законным и обоснованным. Содержащиеся в жалобе доводы они считают не состоятельными и просят оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. В соответствии с частью 2 этой же статьи, причины пропуска названного срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что об издании командующим приказа об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и его содержании Артеняну В.А. стало известно не позднее 22 июля 2014 года. Именно эта дата и является началом течения трехмесячного срока для обращения Артеняна В.А. в суд с заявлением, который истек 22 октября 2014 года.

Однако заявитель обратился в суд лишь 11 ноября 2014 года, то есть спустя почти три недели после истечения процессуального срока на обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный установленный федеральным законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Между тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска Артеняном В.А. процессуального срока, не установлены. Сам заявитель их не привел и, как видно из материалов дела, не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об издании командующим приказа об увольнении с военной службы Артенян В.А. узнал только в сентябре 2014 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, являются не состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства Артенян В.А. утверждал, что об издании оспоренных приказов и сути их содержания он узнал от своего заместителя Н. не позднее 22 июля 2014 года. Спустя две недели Н. передал ему и выписку из приказа командира части об исключении из списков личного состава воинской части. Будучи не согласным с увольнением, он намеревался обжаловать правомерность этих действий командования после рассмотрения судом уголовного дела в отношении него ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно положил эти объяснения Артеняна В.А. в основу решения, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ они являются доказательствами по делу и соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ.

При этом гарнизонный военный суд обоснованно отверг последующие объяснения заявителя в опровержение этих фактов, о чем в решении приведены убедительные мотивы.

Кроме того из материалов дела усматривается, что о предстоящем увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта заявителю было известно начиная с апреля 2014 года. В этот период командованием в отношении него были проведены все установленные мероприятия, предшествующие увольнению с военной службы. При этом в ходе беседы с командиром воинской части Артеняну В.А. было прямо сказано об этом, о чем имеется запись в листе беседы. Кроме того в августе 2014 года с ним произведен окончательный расчет в связи с увольнением с военной службы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нахождение Артеняна В.А. в указанный период в отпуске и на амбулаторном лечении не препятствовало своевременному обращению за судебной защитой.

При таких обстоятельствах факт ознакомления Артеняна В.А. с приказом об увольнении в ходе ознакомления с материалами дела в сентябре 2014 года не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку о его содержании ему было известно уже 22 июля 2014 года.

Кроме того, следует признать верным решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным приказа командира войсковой части ... в части указания в нем основания увольнения, поскольку данный приказ является производным от приказа об увольнении Артеняна В.А. с военной службы.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, правового значения не имеют, поскольку судом установлено, что заявитель пропустил срок на обращение в суд без уважительных причин.

С учетом всех конкретных обстоятельств данного дела суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 327.1 и 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артеняна В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Захаров