Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-150/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 24 марта 2015 г. по делу N 33-150/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей: Дубова Ю.А. и Двойцева Ю.В.,

при секретаре Мельниковой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хомяка Н.В. об оспаривании бездействия воинского должностного лица, связанного с непринятием мер для установления ему ежемесячной дополнительной выплаты,

по апелляционным жалобам представителей заинтересованного лица Кулаковой Ю.В. и Кирюхина Д.В. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад председателя судебного состава Захарова В.А. и объяснения представителя воинского должностного лица Козловой Н.А. в объеме апелляционных жалоб, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, капитан Хомяк со 2 марта 2011 года проходит военную службу по контракту в войсковой части 1 на должности начальника отделения (мотоиспытательного) батальона боевого обеспечения.

В апреле 2014 года в адрес командующего Ракетными войсками стратегического назначения (далее командующий РВСН) на основании сведений предоставленных командиром войсковой части 2 направлен проект приказа, подготовленный командиром войсковой части 1, об установлении Хомяку ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере до 20% оклада по воинской должности (из них 20 % - за руководство подразделением) за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года. Однако командующим РВСН такой приказ издан не был.

Посчитав свои права нарушенными, Хомяк оспорил в суде правомерность бездействия командующего РВСН, связанного с неизданием приказа об установлении ему указанной ежемесячной дополнительной выплаты.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 года требования Хомяка удовлетворены в полном объеме. Суд возложил на командующего РВСН обязанность издать приказ об установлении ему этой ежемесячной надбавки за указанный период.

В апелляционных жалобах представители командующего РВСН Кулакова и Кирюхин настаивают на отмене решения и принятии нового решения об отказе Хомяку в удовлетворении заявления.

В обоснование этого они указывают о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением, поскольку о нарушении своего права он узнал не позднее 1 февраля 2014 года, а обратился в суд только в ноябре 2014 года.

В подтверждение своей позиции Кулакова приводит пример из судебной практики по аналогичному делу.

Наряду с этим представители заинтересованного лица подвергают сомнению право заявителя на получение в указанный им период ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и указывают, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Хомяка законного права на получение данной надбавки, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, Кирюхин в жалобе пишет, что полномочия на издание приказов об установлении надбавок командующему были предоставлены только с февраля 2014 года. Поэтому требование об оценке правомерности оспоренного бездействия воинского должностного лица в предшествующий период он считает необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, окружной военный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Разрешая данный спор, суд полно проверил все его обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии у Хомяка права на получение ежемесячной надбавки в размере до 20% оклада по воинской должности за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.

В судебном заседании достоверно установлено, что в указанный период Хомяк находился на воинской должности, исполнение обязанностей по которой было связано с руководством подразделением. За исполнение таких обязанностей в этот период законодательством предусматривалась выплата ежемесячной надбавки в размере до 20% оклада по воинской должности.

Этот вывод суда подтвержден представленными в деле доказательствами, получившими оценку в решении, в том числе выпиской из приказа командира войсковой части 1 по личному составу от 2 марта 2011 года N *, проектом приказа командующего РВСН об установлении Хомяку Н.В. с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы - в размере 20% оклада по воинской должности (из них 20% - за руководство подразделением) и другими документами.

Кроме того данный вывод суда основан на нормах Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (п. 1 ст.3, ст. 13) и Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (ч.ч. 2 и 18 ст.2), а также на предписаниях Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1073 "О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту" (подпункт "г" п. 3 и п. 5) и положениях Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (п.п. 38, 39 и 53, подп. "д").

Всем представленным доказательствам по делу судом дана правильная оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Суд правильно признал незаконным бездействие командующего РВСН, связанное с непринятием мер для установления заявителю указанной дополнительной выплаты за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года и правомерно возложил на него обязанность по устранению допущенного нарушения.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением проверены судом первой инстанции и правильно признаны не состоятельными, о чем в решении приведены убедительные мотивы. При этом суд обоснованно исходил из того, что обязанность командования по своевременной и в полном объеме выплате военнослужащему денежного довольствия сохраняется в течение всего периода нахождения его на военной службе. Поскольку на момент обращения Хомяка в суд его право на получение названной выплаты продолжало нарушаться, утверждение представителя заинтересованного лица о пропуске заявителем срока обращения в суд за указанный период является ошибочным.

Ссылка представителя командующего Кулаковой на судебный акт по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для определения правовой позиции.

С учетом всех конкретных обстоятельств данного дела суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 327.1 и 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 года по заявлению Хомяка Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей командующего Ракетными войсками стратегического назначения Кулаковой Ю.В. и Кирюхина Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Захаров