Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-151/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 17 марта 2015 г. по делу N 33-151/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава

Юркова В.В., судей Иванова В.В. и Таранова В.А.,

при секретаре судебного заседания Гусевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя истца - федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научного центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации" (далее - академия) - Замалетдиновой М.Н. на определение судьи Томского гарнизонного военного суда от 03 февраля 2015 года об оставлении без движения искового заявления.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

представитель академии Замалетдинова, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском о взыскании с бывшего курсанта Логинова А.В. денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, в размере ... рублей ... копеек.

Вышеназванным определением данный иск оставлен без движения, так как к нему не приложены, предусмотренные статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и доказательства заключения с ответчиком контракта о прохождении военной службы.

В частной жалобе представитель академии просит определение отменить и возложить на гарнизонный военный суд обязанность принять исковое заявление к производству.

В обоснование жалобы, ссылаясь на отдельные нормы законодательства и практику высшего судебного органа страны, представитель Замалетдинова утверждает, что академия в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В заключение автор обращения указывает, что личное дело Логинова после отчисления со всеми имеющимися документами, в том числе с контрактом о прохождении военной службы и приказом о его заключении, передано в отдел военного комиссариата С ... области по Д ... и О ... районам, в связи с чем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец или его представитель на основании пункта 2 части 1 статьи 149 ГПК РФ могут заявить перед судом ходатайство об истребовании данных доказательств.

Рассмотрев представленные материалы в предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ пределах, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных в статьях 131 и 132 того же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статьёй 132 ГПК РФ определено прикладывать к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 89 того же Кодекса льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемых судами общей юрисдикции, уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 того же Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение понятия "государственные органы" НК РФ не содержит.

В силу статьи 10 Конституции России органы государственной власти России подразделяются на органы законодательной, исполнительной и судебной власти.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 г. N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, согласно которой учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, не относятся к федеральным органам исполнительной власти.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации. Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно пункту 5 названного Положения Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с пунктом 3 Перечня военных образовательных учреждений среднего и высшего профессионального образования, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2004 года N 1404-р, военный учебно - научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" является федеральным государственным казённым военным образовательным учреждением высшего образования.

Исходя из изложенного, академия в силу своей организационно - правовой формы и будучи создана в целях осуществления образовательной деятельности по подготовки специалистов для Вооруженных Сил Российской Федерации не может быть отнесена к органам военного управления. Также ей не делегированы управленческие функции, возложенные на Министерство обороны как государственный орган.

Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Следовательно, академия не является государственным органом, указанным в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

Данный вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При таких данных судья гарнизонного военного суда пришёл к правильному выводу о том, что академия не освобождена от уплаты государственной пошлины и обоснованно оставил исковое заявление по этому основанию без движения.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с оставления иска без движения по причине непредставления доказательств, на которых истец основывает свои требования.

Так, пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как установлено статьёй 132 того же Кодекса, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что оно подано с нарушением вышеназванных требований, так как к иску не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства заключения ответчиком контракта о прохождении военной службы.

Как видно из представленных материалов, представителем истца предъявлен иск о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку последнего, указаны обстоятельства и приложены доказательства в обоснование иска, в том числе расчёт взыскиваемой суммы, выписки из приказов о зачислении и отчислении Логинова из учебного учреждения ).

При этом согласно выписке из приказа начальника филиала академии от 27 декабря 2010 года N * Логинов "отчислен из числа курсантов по неуспеваемости" и с ним расторгнут контракт о прохождении военной службы.

Таким образом, данный документ подлежит оценке и может быть признан доказательством заключения ответчиком контракта о прохождении военной службы, то есть подтвердить обстоятельство, на котором истец основывает свои требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи гарнизонного военного суда о необходимости предоставления перечисленных в определении дополнительных доказательств на данной стадии судопроизводства, так как оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Следовательно, указание представить дополнительные доказательства в подтверждение упомянутого обстоятельства нельзя признать обоснованным.

Таким образом, надлежит констатировать выполнение в данной части представителем истца при обращении в суд требований, предъявляемых ГПК РФ к исковому заявлению.

Исходя из этого вывод судьи гарнизонного военного суда об обратном сформулированный в обжалованном определении, не соответствует представленным материалам, что является основанием для его отмены в соответствующей части по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления полностью, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Томского гарнизонного военного суда от 03 февраля 2015 года об оставлении без движения заявления по иску федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации" к Логинову А.В. отменить в части указания на необходимость предоставления документов, подтверждающих заключение ответчиком контракта о прохождении военной службы.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Замалетдиновой М.Н. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.В. Иванов