Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-167/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 31 марта 2015 г. по делу N 33-167/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей: Дубова Ю.А. и Двойцева Ю.В.,

при секретаре Мельниковой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению майора запаса Грязнова А.В. об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части,

по частной жалобе заявителя на определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 22 января 2015 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад председателя судебного состава Захарова В.А. и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В. об оставлении определения без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, майор Грязнов проходил военную службу по контракту в войсковой части 1 на должности начальника отдела хранения, а с мая 2009 года состоял в распоряжении командира этой же воинской части.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа (далее командующий войсками ЦВО) от 23 марта 2013 года N * по личному составу он был уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом этого же воинского должностного лица от 23 сентября 2013 года N ** по строевой части исключен из списков личного состава воинской части с 15 октября того же года.

Посчитав свои права нарушенными, Грязнов оспорил в суде правомерность приказа командующего об его исключении из списков личного состава воинской части, поскольку на момент издания приказа он не был обеспечен вещевым имуществом и не прошел профессиональную переподготовку.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2013 года оспоренный приказ был признан незаконным. На командующего войсками ЦВО возложена обязанность его отменить и принять меры по обеспечению заявителя положенными видами довольствия за время незаконного исключения из списков части. Наряду с этим суд обязал командира войсковой части 1 обеспечить заявителя вещевым имуществом и направить его на профессиональную переподготовку.

В дальнейшем, командир войсковой части 2 приказом N *** по строевой части от 10 сентября 2014 вновь исключил Грязнова из списков личного состава воинской части с 9 октября 2014 года.

Эти действия командира заявитель оспорил в суде, настаивая на признании их незаконными и восстановлении его в списках личного состава воинской части до обеспечения всеми положенными видами довольствия за период незаконного исключения. Свои требования Грязнов обосновал тем, что на момент издания этого приказа не был обеспечен вещевым имуществом и не реализовал право на профессиональную переподготовку.

Наряду с этим, заявитель просил обязать командира войсковой части 1 представить по команде проект приказа об его исключении из списков личного состава воинской части после обеспечения вещевым имуществом и прохождения профессиональной переподготовки, а командира войсковой части 3 - обеспечить положенным вещевым имуществом.

Определением Барнаульского гарнизонного военного суда от 22 января 2015 года производство по заявлению Грязнова прекращено на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что оно подлежит разрешению в порядке исполнительного производства.

В частной жалобе Грязнов выражает несогласие с определением, просит его отменить, рассмотреть дело по существу и удовлетворить заявление.

В обоснование этого он указывает, что по настоящему делу предметом оспаривания является новый приказ об его исключении из списков личного состава воинской части. Кроме того одним из оснований обращения в суд явилось необеспечение его вещевым имуществом по нормам, введенным в действие с 5 сентября 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, окружной военный суд полагает определение суда подлежащим отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что вопросы, связанные с обеспечением заявителя вещевым имуществом и направлением на профессиональную переподготовку до исключения из списков личного состава воинской части, а также само исключение из списков по основаниям, связанным с необеспечением вещевым имуществом и ненаправлением на профессиональную переподготовку, следует рассматривать в рамках исполнительного производства. В связи с этим суд расценил, что Грязнов повторно обратился в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По существу суд исходил из того, что заявленные Грязновым требования в рамках настоящего гражданского дела являются тождественными его требованиям, по которым постановлено решение от 11 декабря 2013 года.

Поэтому, по мнению гарнизонного военного суда, производство по делу подлежало прекращению по основаниям ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Окружной военный суд считает, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального законодательства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 254 и 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из содержания решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2013 года следует, что суд, удовлетворяя требования Грязнова, признал незаконным приказ командующего войсками ЦВО от 23 сентября 2013 года N ** по строевой части об исключении его из списков личного состава воинской части. При этом суд обязал командующего отменить этот приказ, а также возложил на него обязанность принять меры по обеспечению заявителя всеми положенными видами довольствия за время незаконного нахождения вне списков личного состава воинской части.

Наряду с этим суд признал неправомерными действия командира войсковой части 1, связанные с представлением Грязнова к исключению из списков личного состава воинской части до обеспечения вещевым имуществом и до направления на профессиональную переподготовку. Кроме того суд обязал командира этой части обеспечить Грязнова вещевым имуществом и направить его на профессиональную переподготовку.

При этом в решении не установлены сроки исполнения заинтересованными лицами этих предписаний, а последующее исключение Грязнова из списков личного состава воинской части не обусловлено фактом выполнения возложенных на них обязанностей.

10 сентября 2014 года командир войсковой части 2 издал приказ N *** по строевой части об исключении Грязнова из списков личного состава воинской части с 9 октября 2014 года.

Посчитав свои права нарушенными, он обжаловал данный приказ в военный суд, указав на то, что на момент издания приказа не был обеспечен в полном объеме вещевым имуществом и не направлен на профессиональную переподготовку.

Как следует из содержания заявления, с учетом внесенных в него уточнений, Грязнов, наряду с другими требованиями, просит признать незаконными действия командира войсковой части 3, связанные с необеспечением его вещевым имуществом по нормам N4 и N38 снабжения вещевым имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N390 в редакции от 5 сентября 2014 года, и возложить на него такую обязанность. Кроме того заявитель оспорил правомерность действий командира войсковой части 2, связанных с изданием приказа N *** от 10 сентября 2014 года об его исключении из списков личного состава воинской части. При этом он настаивал на отмене этого приказа и восстановлении его в списках.

Из материалов дела усматривается, что эти требования Грязновым ранее не заявлялись и не получили оценку со стороны суда при рассмотрении другого дела, решение по которому вступило в законную силу.

Таким образом, указанные выше требования Грязнова не являются тождественными требованиям, уже рассмотренным судом, поскольку имеют отличные предмет и основания и, вопреки выводам суда, не могут рассматриваться в рамках исполнительного производства по предыдущему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гарнизонным военным судом допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к необоснованному прекращению производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия заявления к производству суда первой инстанции (например, определение о прекращении производства по делу), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного окружной военный суд считает необходимым обжалуемое определение отменить, а дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 22 января 2015 года о прекращении производства по делу по заявлению Грязнова А.В. - отменить.

Направить данное гражданское дело в Барнаульский гарнизонный военный суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий В.А. Захаров