Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-172/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-172/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Шульги И.В. и Двойцева Ю.В., при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е.,

с участием начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Батуры В.П.,

заявителя Евглевских В.П., его представителя Керимова С.Ф.О., представителя должностного лица - командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - командующий) Баулина Е.А., представителя заинтересованного лица - командира войсковой части ... и жилищной комиссии этой же воинской части - Воротникова С.В.,

рассмотрел гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части ... подполковника Евглевских В.П. об оспаривании приказа командующего о его увольнении с военной службы, по апелляционному представлению военного прокурора Барнаульского гарнизона и апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица - командира войсковой части ... на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 августа 2014 года, которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражения военного прокурора Барнаульского гарнизона, объяснения заявителя и его представителя, представителей воинских должностных лиц в поддержание апелляционного обращения об отмене судебного решения и отказе заявителю в удовлетворении требований, а также заключение военного прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Евглевских приказом командующего от 26 апреля 2014 года N * освобожден от занимаемой должности и уволен с военной службы в отставку по подпункту "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе.

Посчитав свои права нарушенными, в виду не обеспечения жильем при увольнении с военной службы, Евглевских оспорил в судебном порядке законность названного приказа и просил суд обязать должностное лицо отменить упомянутый приказ и восстановить его в прежней (равной или не ниже) должности.

Барнаульским гарнизонным военным судом по результатам рассмотрения дела принято решение о частичном удовлетворении заявления Евглевских, с возложением на командующего обязанности об отмене оспоренного приказа об увольнении заявителя с военной службы, этим же решением с войсковой части ... в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении заявления Евглевских в части возложения на упомянутое должностное лицо обязанности по восстановлению его в прежней (равной или не ниже должности) - суд отказал.

В апелляционном представлении военный прокурор выражает несогласие с вынесенным судом решении в части отказа в удовлетворении требований заявителя о его восстановлении в прежней (равной или не ниже должности).

В обосновании этого, ссылаясь на ч.ч.1, 2 ст. 330 ГПК РФ, прокурор указывает, что вывод суда о невозможности исполнения заявителем каких-либо обязанностей в связи с признанием негодным к военной службе не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данный факт судом не исследовался и не подтвержден какими-либо доказательствами, вследствие чего суд неверно истолковал закон и неправильно применил нормы права, а поэтому прокурор просит решение суда в данной части отменить и принять новое об удовлетворении в этой части требований заявителя.

В апелляционной жалобе представитель воинского должностного лица Воротников С.В. анализируя нормативные и ведомственные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, выражает несогласие с решением суда первой инстанции.

В обоснование этого он утверждает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит оспариваемое решение суда отменить и принять новое - об отказе заявителю в его требованиях в полном объеме.

По мнению представителя, вывод суда об отсутствии у командования войсковой части ... необходимой внимательности и чуткости по отношению к заявителю, ссылками на соответствующие статьи Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, и последующее возложение на войсковую часть судебных расходов не соответствует требованиям законодательства, поскольку решение об увольнении с военной службы принимал командующий, а не командир войсковой части ... , действия которого в суде не оспаривались.

В апелляционном обращении представитель указывает, что поскольку Евглевских по своему состоянию здоровья подлежал увольнению с военной службы, постольку он должен был быть уволен без подачи рапорта. Вместе с тем, подав рапорт на увольнение с военной службы и указав в нем на обеспеченность служебным жилым помещением, заявитель тем самым высказал свое согласие с увольнением.

Так как заявитель не был признан нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма, либо в собственность, а так же в предоставлении жилого помещения по избранному им месту жительства в городе Н ... , соответственно права на получение субсидии на строительство либо приобретение жилья он не имеет.

В заключении автор апелляционного обращения указывает, что при желании военнослужащего получить жилое помещение не по месту дислокации воинской части, данный военнослужащий увольняется с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с действующим законодательством РФ.

В поступивших на жалобу возражениях военный прокурор Барнаульского гарнизона Мещеряков И.Ю., не соглашаясь с ней, просит оставить судебное решение в части удовлетворенных требований заявителя без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ пределах, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и пояснений, данных заявителем в суде первой инстанции, достоверно установлено, что заявитель заключил контракт о прохождении военной службы после 1998 года, которую с февраля 2012 года проходит в войсковой части ...

В мае 2012 года заявитель обратился с рапортом о постановке его на жилищный учет в войсковой части ... , в котором указал избранное место жительства для постоянного проживания - город Н ...

Решением жилищной комиссии названной воинской части заявитель был признан нуждающимся в служебном жилье.

В связи с признанием решением ВВК негодным к военной службе и предстоящим увольнением заявитель, имея календарную выслугу более 19 лет, а в льготном исчислении более 33 лет, в феврале 2014 года обратился (устно) к заместителю начальника квартирно-эксплуатационной службы воинской части З. с вопросом о предоставлении жилья на общих основаниях, на что последний, как пояснил заявитель в суде, ему разъяснил о ненадобности предоставления дополнительного рапорта об этом, поскольку ранее заявитель уже указывал избранное место жительство и в связи с признанием его негодным к военной службы он автоматически подлежал переводу в категорию лиц нуждающихся в предоставлении постоянного жилья.

При оформлении документов на увольнение заявитель пожелал быть обеспеченным жилищной субсидией на приобретение либо строительство жилья, о чем указал в листе беседы и рапорте на увольнение.

Рапорт заявителя о предоставлении жилищной субсидии рассмотрен 02 апреля 2014 года на заседании жилищной комиссии войсковой части ... , где было принято решение о направлении документов Евглевских по данному вопросу в Управление Сибирского регионального командования ВВ МВД России.

Согласия на увольнение без обеспечения указанной субсидией заявитель не давал.

С июня 2014 года заявитель проживает в жилом помещении, предоставленном ему в пользование войсковой частью ... , без заключения соответствующего договора найма на указанное жилье, поскольку таковое не признанно специализированным жилым помещением.

Согласно п.1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном п.14 ст. 15 Федерального закона.

Аналогичная норма, запрещающая увольнение военнослужащих при указанных обстоятельствах, содержится в пункте 17 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ N 1237 от 16 сентября 1999 года.

Из системного анализа указанных норм закона следует, что при отсутствии согласия Евглевских на увольнение с военной с военной службы без предоставления жилищной субсидии, о чем последний указывал в листе беседе и своем рапорте на увольнение, он не мог быть уволен с военной службы.

Вопреки мнению представителя заинтересованного лица рапорт заявителя об увольнении с военной службы свидетельствует лишь о согласии на увольнение по избранному им основанию увольнения, но не о согласии быть уволенным без обеспечения жилищной субсидией, о чем верно указал в своем решении суд первой инстанции.

Так же судом первой инстанции, в отсутствие доказательств об обратном, правильно установлено, что заявитель, будучи признанным нуждающимся в служебном жилом помещении, таковым обеспечен не был, поскольку занимаемое им жилое помещение к специализированному жилью не отнесено и соответствующий договор найма этого жилья, вопреки требованиям п.1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", с заявителем не заключался.

Не влияют на данный вывод суда доводы представителя ответчика о том, что заявитель в своем рапорте на увольнение указал о наличии служебного жилья, поскольку фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об обратном.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (см. пункт 48), исходя из положений абзаца четырнадцатого пункта 1 статьи 15, абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы при разрешении споров о правомерности увольнения с военной службы военнослужащих, обеспеченных служебными жилыми помещениями, до реализации ими права на жилище по избранному постоянному месту жительства, отличному от места военной службы, суды должны учитывать условия заключенного военнослужащими договора найма служебного жилого помещения (жилищного договора) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

К доводам представителя заинтересованного лица о не обращении заявителя в жилищную комиссию с рапортом о признании нуждающимся в постоянном жилье суд относится критически, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, в суде не были опровергнуты доводы заявителя о его обращении, после прохождения ВВК, к помощнику начальника квартирно-эксплуатационной службы (по жилищному обеспечению) З.., одновременно являющегося, как видно из материалов дела, и секретарем жилищной комиссии войсковой части ... , с вопросом о необходимости подачи дополнительного рапорта о признании его нуждающимся в предоставлении жилья на общих основаниях.

При указанных обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилищная комиссия данной войсковой части, рассмотрев рапорт Евглевских о предоставлении жилищной субсидии, без признания его нуждающимся в постоянном жилом помещении, предоставляемым по договору социального найма либо в собственность, сформировала у последнего убеждение о его праве на получения указанного жилья либо жилищной субсидии, без предоставления которых он не может быть уволен с военной службы.

Об этом безусловно свидетельствуют некорректные действия жилищной комиссии и командования войсковой части ... по отношению к заявителю, о чем верно указал суд первой инстанции в своем решении.

Поскольку Евглевских, будучи не обеспеченным ни специализированным жилым помещением, ни жилым помещении, предоставляемым по договору социального найма либо в собственность, а также жилищной субсидией, о выплате которой он неоднократно заявлял при подготовке документов к увольнению с военной службы, последний не мог быть уволен с военной службы без его согласия.

Соответственно у должностного лица, решение которого оспаривается, не имелось достаточных оснований для издания приказа об увольнении заявителя с военной службы.

Поэтому утверждение суда первой инстанции о нарушении должностным лицом прав и законных интересов заявителя является верным, основанным на вышеприведенных нормах закона.

В судебном решении по данному требованию заявителя приведены убедительные мотивы, по которым суд требования заявителя в этой части удовлетворил.

Оснований подвергать сомнению оспоренное решение гарнизонного военного суда в обозначенной части у суда второй инстанции не имеется.

Вместе с тем, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном, в соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.

При этом ссылки суда первой инстанции на пункт 6 "Положения о военно-врачебной экспертизе" утв. постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013г. N 565 являются не состоятельными, поскольку данный пункт определяет общие требования годности к военной службы лиц определенных категорий.

Вместе с тем, согласно пункту 66 названного Положения, в случае если военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, признан не годным к военной службе, военно-врачебная комиссия одновременно с заключением о его негодности к военной службе выносит заключение о необходимости предоставления освобождения от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Таким образом, законодатель закрепил право военнослужащих на охрану здоровья в период прохождения военной службы, что не противоречит п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и не свидетельствует о безусловной необходимости освобождения заявителя от исполнения должностных обязанностей, так как государство гарантирует военнослужащим, признанным негодным к военной службы, соблюдение их прав, в том числе и на получение денежного довольствия в полном объеме до дня окончание военной службы, то есть исключения из списков личного состава.

Как видно из свидетельства о болезни от 04 февраля 2014 года N ... , Евглевских, признанному решением ВВК негодным к военной службе, необходимо предоставить освобождение от исполнения обязанностей военной службы на срок до его исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (см. пункт 50) в случае признания судом увольнения с военной службы необоснованным военнослужащий в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежит восстановлению на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков. Восстановление на военной службе производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится воинским должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

При этом признание военнослужащего не годным по состоянию здоровья к военной службе, истечение срока заключенного контракта или достижение им предельного возраста пребывания на военной службе на момент судебного разбирательства не может служить препятствием к принятию такого решения.

Исходя из изложенного, окружной военный суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения апелляционного представления прокурора и отмены решения гарнизонного военного суда в данной части по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении требований заявителя о его восстановлении в прежней (равной или не ниже) должности.

Одновременно с этим, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности возложения оплаты судебных расходов на войсковую часть ... , поскольку действия заинтересованного лица и коллегиального органа упомянутой воинской части, заявителем не оспаривались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем судебное решение в части распределения судебных расходов следует подвергнуть корректировке и возложить обязанность по возмещению Евглевских расходов, связанных с оплатой госпошлины при обращении в суд в размере ... рублей, на командующего (за счет средств Управления Сибирского регионального командования ВВ МВД России).

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 августа 2014 года по заявлению Евглевских В.П. об оспаривании приказа командующего войсками Сибирского регионального командования ВВ МВД России о его увольнении с военной службы в части отказа от восстановления в прежней (равной или не ниже) должности - отменить и принять в этой части новое решение.

Обязать командующего войсками Сибирского регионального командования ВВ МВД России восстановить подполковника Евглевских В.П. в прежней (равной или не ниже) должности.

Судебные расходы, связанные с оплатой заявителем государственной пошлины при обращении в суд, возложить на командующего войсками Сибирского регионального командования ВВ МВД России обязав его, за счет средств Управления Сибирского регионального командования ВВ МВД России, обеспечить выплату Евглевских В.П. денежных средств в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев