Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 7-9/2015

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 марта 2015 г. по делу N 7-9/2015

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Таранов В.А., при секретаре Гусевой И.В., с участием Лебединского М.А., его представителя Шеболдиной М.П., прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Лебединского М.А. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 года, которым военнослужащий войсковой части ...

Лебединский М.А.,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Лебединский признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих, указанных в постановлении судьи гарнизонного военного суда, обстоятельствах.

11 сентября 2014 года в 7 часов 10 минут на автомобильной дороге г. Б ... - г. Б ... Лебединский управлял автомобилем "Мазда 6" , находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В поданной жалобе Лебединский, высказывая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что постановление судьи вынесено в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела; при оценке доказательств допущен односторонний подход, а в подтверждения вины положены доказательства, полученные с нарушением закона; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 сентября 2014 г. N ... фамилия указана неверно, а фамилия инспектора направившего на освидетельствование вообще отсутствует, имеются иные неточности, неразборчивые записи и не оговоренные исправления, результаты второго исследования также отсутствуют, неправильно указано наименование технического средства измерения, последняя корректировка и проверка которого была произведена 23 декабря 2013 г., тогда как корректировка должна проводится один раз в шесть месяцев, место обследования в чеках не указано; протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит сведения не соответствующие действительности, поскольку в нем неверно указано отчество и признаки опьянения; суд необоснованно применил при назначении наказания положения ст. 4.3 КоАП РФ, признав совершенное административное правонарушение повторным, поскольку совершенное ранее административное правонарушение не является однородным.

Проверив материалы дела, заслушав выступление Лебединского и представителя Шеболдиной в обоснование доводов жалобы, заключение прокурора- военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., который полагал необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, а жалобу Лебединского - без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Лебединский при вышеописанных обстоятельствах, в нарушение пункта 2.7 ПДД, управлял автомобилем "Мазда 6" , находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства и вина Лебединского в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес:

- протокол по делу об административном правонарушении ... от 11 сентября 2014 года );

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 11 сентября 2014 года );- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от этой же даты и приложенный к нему бумажный носитель, свидетельствующий о наличии в выдыхаемом Лебединским воздухе концентрации алкоголя 0,17 мг/л, );

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 11 сентября 2014 года ).

- показания допрошенного в суде в качестве специалиста врача наркологического диспансера К. ).

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства в их совокупности проанализированы судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Лебединского виновным в совершенном административном правонарушении.

При таких данных считаю, что виновные действия Лебединского правильно установлены и квалифицированы судьей гарнизонного военного суда по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что освидетельствование проведено прибором, не прошедшим своевременную корректировку, не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным и поверенным в установленном законом порядке. Из Акта освидетельствования следует, что прибор Lion Alkolmeter SD - 400 прошел проверку 23 декабря 2013 года. Федеральным законом от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении средств измерений" корректировка показаний прибора не отнесена к мерам государственного регулирования обеспечения единства измерений. Таким образом, корректировка прибора в отличие от ежегодной поверки не является обязательной.

Отдельные неточности при составлении актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, о которых указывается в жалобе, не могут быть признаны существенным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и не опровергают выводов судьи гарнизонного военного суда о том, что Лебединский управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что ранее совершенное Лебединским административные правонарушения не может быть признано отягчающим административную ответственность обстоятельством, поскольку не является однородными по отношению к административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельно, поскольку основано на неверном толковании нормы закона. Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, являются однородными административными правонарушениями, поскольку они имеют один родовой объект - общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В материалах дела имеется список нарушений ), из которого усматривается, что Лебединский 14 августа и 26 августа 2014 г. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, вывод суда о наличии вышеуказанного обстоятельства является правильным.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лебединского за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Назначая наказание Лебединскому, судья гарнизонного военного суда учел как характер совершенного административного правонарушения, так и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Поскольку административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно признается справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Лебединского к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 года о привлечении к административной ответственности Лебединского М.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов