Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2015 г. по делу N 22-112/2015

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

с участием:

прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Леонова С.С. ( в режиме видеоконференц-связи),

при секретаре Алеевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Леонова С.С. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2014 года в отношении

Леонова С. С., ( ... ), ранее судимого:

- 10 октября 2000 года Петрозаводским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 27.06.2012) по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы,

осужденного 25 октября 2010 года Петрозаводским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РК от 27.12.2010, постановлением Сегежского городского суда РК от 28.07.2011) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Леонов С.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Леонов С.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что он отбыл установленный для решения вопроса о замене наказания срок, между тем, ему не в первый раз отказывают в заявленном ходатайстве. Полагает, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания являются незначительными и погашенными. Просит учесть его возраст, а также наличие престарелой матери, которая является инвалидом ( ... ) группы. Считает, что поощрений не имеет по независящим от него причинам, полагает отношение администрации предвзятым. Указывает на необоснованность ссылки на отсутствие справки о трудоустройстве, поскольку полагает, что сбор недостающих документов относится к обязанности суда. Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу старшим помощником Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ И ... представлены возражения, в которых он полагает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Леонова С.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, исходя из данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, мотивировал необходимостью дальнейшего отбывания им наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, Леонов С.С. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. За время отбытия наказания прошел обучение в профессиональном училище, на профилактическом учете не состоит, исков имущественного характера не имеет, вопрос о социально-бытовом устройстве решен.

Вместе с тем, в период отбывания наказания Леонов С.С. имел многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания, из них за 4 имел взыскания, которые хотя и погашены, но, как правильно указано судом, характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, располагая данными, положительно характеризующими осужденного, в то же время пришел к обоснованному выводу о том, что их наличие не является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом возраст осужденного Леонова С.С. и необходимость оказания помощи родственнику, не может служить достаточным основанием к удовлетворению его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство, суд учитывал мнения, как представителя исправительного учреждения, так и прокурора, и посчитал преждевременным замену Леонову С.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивировав свой вывод в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все необходимые для рассмотрения ходатайства документы судом были истребованы, при этом осужденный не был лишен возможности предоставления дополнительных документов и соответствующего содействия в случае наличия затруднений в их получении. При этом, отсутствие работы у осужденного прямо усматривается из соответствующих сведений Администрации ( л.д. ( ... )) из которых следует, что на оплачиваемую работу Леонов не трудоустроен, попыток трудоустроиться не предпринимал и от трудоустройства отказался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом решения, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания в отношении Леонова С.С.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого, и в постановлении мотивированы, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2014 года в отношении

Леонова С. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Леонова С.С. - без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов