Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2015 г. по делу N 33-1000/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чулакова В.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2014 г. по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Чулакову В.В., Скрипкарю И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Чулакову В.В. по тем основаниям, что ( ... ) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ( ... ) на сумму ( ... ). сроком до ( ... ) с взиманием процентов в размере ( ... ) годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор о залоге транспортного средства ( ... ) на приобретение которого выданы кредитные средства. Поскольку ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, а также условия договора залога о предоставлении Банку договора страхования транспортного средства и документов, подтверждающих уплату страховой премии, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ( ... )., в том числе: основной долг - ( ... )., проценты ( ... ), неустойку за нарушение сроков уплаты кредита - ( ... )., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - ( ... )., неустойку за непролонгацию договора страхования транспортного средства - ( ... )., обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Скрипкарь И.П.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Чулакова В.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N ( ... ) от ( ... ) в размере ( ... ). Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное на основании договора залога N ( ... ) от ( ... ) имущество, принадлежащее Скрипкарь И.П. на праве собственности, в виде автомобиля ( ... ) ( ... ) года выпуска, идентификационный номер ( ... ), цвет - черный, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере ( ... ). В остальной части иска отказано. В пользу истца взысканы судебные расходы по делу с Чулакова В.В. в размере ( ... )., со Скрипкаря И.П. - ( ... ).

С решением суда не согласен ответчик Чулаков В.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части установленной начальной продажной стоимости автомобиля ( ... ) в размере ( ... ). По результатам оценки, выполненной ( ... )", рыночная стоимость автомобиля составила ( ... ) Считает, что стоимость автомобиля должна определяться на дату проведения оценки. Полагает стоимость автомобиля в размере ( ... ). объективной и реальной с учетом сложившихся цен на рынке транспортных средств. Просит установить начальную продажную цену автомобиля ( ... ) в размере ( ... ). согласно заключению оценки транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции ответчик Скрипкарь И.П. указал, что Чулаков В.В. обязался выплатить задолженность по кредитному договору, в связи с чем, он надеется, что решение суда в части обращения взыскания на автомобиль исполнять не потребуется.

Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик Чулаков В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Чулаковым В.В. ( ... ) заключен кредитный договор N ( ... ) о предоставлении кредита в сумме ( ... ). с взиманием процентов из расчета ( ... ) % годовых на срок до ( ... ). Кредит выдан Чулакову В.В. в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет ответчика, открытый в банке.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Чулаковым В.В. заключен договор залога транспортного средства N ( ... ) в отношении приобретаемого на кредитные средства автомобиля " ( ... ) ( ... ) года выпуска. В настоящее время собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи является Скрипкарь И.П.

Пунктом ( ... ) договора залога предусмотрена обязанность заемщика застраховать указанное транспортное средство и предоставить в банк договоры ОСАГО его владельца и добровольного страхования самого автомобиля, в случае превышения срока предоставленного кредита 1 год и заключения договора страхования на срок до 1 года - пролонгировать договор страхования и представить в банк соответствующие страховые полисы. В случае не продления договора страхования в установленные сроки предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере ( ... ) за каждый день просрочки.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила ( ... )., в том числе основной долг - ( ... )., проценты ( ... )., неустойка за нарушение сроков уплаты кредита - ( ... )., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - ( ... ) руб.

Установив указанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809-811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме ( ... )., снизив при этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до ( ... ). К требованию о взыскании неустойки за непролонгацию договора страхования транспортного средства по заявлению ответчика судом применен срок исковой давности согласно ст.ст. 196,199, 200 Гражданского кодекса РФ.

С ( ... ) в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" нормы гражданского законодательства регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению. При этом, суд верно указал, что переход права собственности на заложенное имущество к Скрипкарю И.П. в ( ... ) г. не лишает ОАО "БАНК УРАЛСИБ" как залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество. Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Оборе судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4).

В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от цены, установленной в отчете об оценке, суд руководствовался ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге". Судебная коллегия с этим согласиться не может, поскольку указанный закон на день возникновения правоотношений сторон, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, утратил силу.

Согласно отчету об оценке N ( ... ) от ( ... ), выполненному ( ... ) рыночная стоимость заложенного автомобиля ( ... )" составила ( ... ). В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ( ... ).

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2014 г. по настоящему делу изменить в части установления начальной продажной цены автомобиля, принять по делу в этой части новое решение, установив начальную продажную цену автомобиля ( ... ) ( ... ) года выпуска, в сумме ( ... ).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи