Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1066/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой СВ.

судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Петрозаводского городского суда РК от 14 января 2015 года по иску Телепневой И. Б. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Кузину А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.П., объяснения ответчика Кузина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 08.06.2014 в г. Петрозаводске на ул. Лососинской д. 5 водитель Кузин А.А., управляя принадлежащим Кузину А.А. а/м ( ... ) совершил столкновение с а/м ( ... ) принадлежащим истице и под ее управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителей застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истице страховое возмещение в размере ( ... ) руб. Согласно отчету ООО ( ... ) стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет с учетом износа ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб. Истица просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., неустойку в размере ( ... ) руб. и штраф; с ответчика Кузина А.А. ущерб в размере ( ... ) руб., а также с ответчиков государственную пошлину и расходы на представителя в размере ( ... ) руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истицы страховое возмещение в размере ( ... ) руб., неустойку в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

В иске к Кузину А.А. отказал. Взыскал с истицы в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы на проведение экспертизы в размере ( ... ) руб.

С таким решением не согласен ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия". В апелляционной жалобе его представитель указывает, что при наличии 50% вины застрахованного лица на него и, следовательно, на страховщика его ответственности может быть возложено обязательство по возмещению лишь 50% причиненного ущерба. При этом сумма ущерба, возмещаемого страховщиком, определяется с учетом износа в силу прямого указания Закона "Об ОСАГО". Также судом неправомерно взыскан штраф, т.к. степень вины каждого из участников ДТП была установлена только обжалуемым решением, поэтому ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить требования истицы в надлежащем размере. Просит решение суда

отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузин А.А. возражал против удовлетворения жалобы. Истица, представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Еарантия", третье лицо Кузин А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч руб. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия).

По делу установлено, что 08.06.2014 в г. Петрозаводске на ул. Лососинской д. 5 водитель Кузин А.А., управляя принадлежащим Кузину А.А. а/м ( ... ) совершая маневр обгона, не убедился в его безопасности и совершил столкновение с а/м ( ... ), принадлежащим истице и под ее управлением, которая совершала маневр поворота, не убедившись в его безопасности.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в ДТП обоюдной вины водителей. Водителем Кузиным А.А. были нарушены требования п.п. 1.3,10.1,11.2 Правил дорожного движения РФ, который при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра. Водитель Телепнева И.Б. нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ, перед началом маневра поворота не убедилась в его

безопасности. Таким образом, суд первой инстанции правильно распределил степень вины указанных лиц по 50 %.

Гражданская ответственность водителей застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истице страховое возмещение в размере ( ... ) руб.

Согласно отчету ООО ( ... ) стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет с учетом износа ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО ( ... ) стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет с учетом износа ( ... ) руб. и без учета износа ( ... ) руб. В судебном заседании эксперт ( ... ) указал, что расчет стоимости ремонта а/м истицы произведен с учетом всех повреждений, полученных в ДТП.

При определении размера причиненного вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного экспертом ООО ( ... ) поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истице ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

Страховая компания в досудебном порядке выплатила истице страховое возмещение в размере ( ... ) руб. Согласно представленным платежным поручениям от ( ... ) ОСАО "РЕСО-Гарантия" доплатило истице ( ... ) руб., а также половину стоимости оплаты за проведенную истицей экспертизу - ( ... ) руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб от действий застрахованного составляет ( ... ) с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере ( ... ) С учетом установленных обстоятельств и произведенных расчетов исковые требования к ответчику Кузину А.А. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение определяется с учетом износа изделий (деталей, узлов и агрегатов), основанием для отмены решения суда не являются.

Порядок расчета страхового возмещения при установлении обоюдной вины водителей изложен в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Карелия N 44у-15-2012 от 28.03.2012 по делу по иску Николаева. Согласно названному Постановлению Президиума страховая компания обязана выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта а/м без учета износа, поделенной на степень вины водителя, но не более лимита ответственности страховщика в размере 120.000 руб.

Исходя из отчета ООО "Автотекс" о стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба по данному делу при обоюдной вине водителей составляет ( ... ) руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ( ... ) руб. поделенная на степень вины водителя - 50%).

Поскольку размер ущерба ( ( ... ) руб.) не превышает лимит ответственности страховой компании (120.000 руб.) и меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ( ... ) руб., со страховой компании следует взыскать страховое возмещение в размере ( ... ) руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, подлежат отклонению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 14 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи