Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1081/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2015 г. по иску открытого акционерного общества "Балтийский Банк" к Киселевой Н.В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Балтийский Банк" обратилось в суд с иском к Киселевой Н.В. по тем основаниям, что ( ... ) между истцом и ответчиком был заключен договор N ( ... ) о предоставлении кредита в сумме ( ... ). на срок ( ... ) под ( ... )% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по своевременному погашению полученного кредита и процентов не исполняет. Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также причиненные убытки в виде оплаченной госпошлины по судебному приказу, который впоследствии был отменен, в общей сумме ( ... ).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Киселевой Н.В. в пользу ОАО "Балтийский Банк" взыскано ( ... ). основного долга по кредиту, ( ... ). штрафной неустойки, ( ... ). в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано. ОАО "Балтийский Банк" возвращена излишне оплаченная по платежному поручению N ( ... ) от ( ... ) государственная пошлина в размере ( ... ).

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части суммы задолженности по договору, принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с Киселевой Н.В. ( ... ). задолженности по договору, неустойку снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до ( ... ). В жалобе указывает, что в расчете неправильно учтены суммы денежных средств, которые списывались в безакцептном порядке со счета ответчика в счет частичного погашения задолженности по договору, и добровольно погашались ответчиком за счет собственных средств. Согласно расчету ответчика на ( ... ) (дату вынесения решения) сумма задолженности составляла ( ... )., на дату подачи апелляционной жалобы - ( ... ). Также указывает, что суд первой инстанции принял решение за одно судебное заседание и отказал ответчику в ходатайстве об отложении заседания. У Киселевой Н.В. отсутствовала возможность представить возражения по уточненному истцом расчету, заявить ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Балтийский Банк", ответчик Киселева Н.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ( ... ) между ОАО "Балтийский Банк" и Киселевой Н.В. заключен договор N ( ... ) о предоставлении кредита на сумму ( ... ). под ( ... ) % годовых, на срок ( ... ) месяцев. Обязательство Банка по предоставлению кредита исполнено путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика.

Киселева Н.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ( ... ) основной долг по кредиту составил ( ... )., штрафная неустойка - ( ... ).

Установив данные обстоятельства дела, основываясь на вышеприведенных законоположениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

С учетом положений подп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу правомерно отказано во взыскании с ответчика убытков в виде оплаченной госпошлины по судебному приказу в сумме ( ... ).

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканным судом размером задолженности судебная коллегия во внимание не принимает, так как задолженность определена судом по состоянию на ( ... ), при этом учтены все суммы, поступившие от ответчика в счет погашения долга по кредиту на указанную дату.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму неустойки ( ... ). и отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о снижении неустойки до ( ... ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является обоснованным и законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи