Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1097/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2014 г. по заявлению Ш. о признании решения Министерства внутренних дел по Республике Карелия незаконным.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с заявлением о признании отказа Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее - МВД по РК) N ( ... ) от 11 сентября 2014 г. об аннулировании сведений в Информационном центре министерства о прекращении в отношении него уголовного дела по амнистии незаконным, и возложении обязанности на МВД по РК устранить нарушение его прав и свобод путем аннулирования данных сведений. Считает данный отказ незаконным по тем основаниям, что с января 2000 года проходил службу в органах внутренних дел, на основании решения внеочередной аттестационной комиссии от 22 июля 2011 г. не был рекомендован для прохождения службы в полиции. Поводом для вынесения такого решения послужила справка ИЦ МВД РК, в которой указывалось, что в производстве ( ... ) ГОВД в отношении него находилось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РСФСР, прекращенное 29 июня 1999 г. на основании п.4 ст.5 УПК РСФСР по амнистии. Приказом УВО МВД РК N ( ... ) от 30 августа 2011 г. заявитель уволен со службы по п."е" ст.58 Федерального закона "О полиции", при этом постановления о прекращении уголовного дела или самого дела в комиссию представлено не было.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Ш.., мотивируя ее тем, что судом существенно нарушены требования процессуального законодательства и не учтены положения специальных норм права. Указывает, что судом не разъяснено сторонам по делу, какие обстоятельства будут иметь значение для рассмотрения дела по существу, а представителю МВД по РК - его обязанность по доказыванию законности отказа в аннулировании сведений. Считает, что суд в нарушение ч.3 ст.67 ГПК РФ неправильно определил относимость к настоящему спору решения ( ... ) городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2011 г., неверно определил значимость данного решения. Утверждает, что суд в силу положений ч.7 ст.67 ГПК РФ не мог считать доказанным факт освобождения его от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, поскольку представителем МВД по РК не представлено суду ни само уголовное дело, ни постановление о его прекращении. Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Представитель МВД по РК Леонтьев С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Ш. обратился в МВД по РК с заявлением об аннулировании сведений о его причастности к совершению преступления в виду отсутствия в МВД по РК документов, подтверждающих эти обстоятельства. Письмом от 11 декабря 2014 г. МВД по РК в удовлетворении заявления отказало, ссылаясь на данные учетов Информационного центра МВД по РК, в соответствии с которыми имеется информация о возбуждении 14 мая 1999 г. отделом дознания ( ... ) ГОВД уголовного дела N ( ... ) по ч.1 ст.261 УК РФ. Уголовное дело прекращено 29 июня 1999 г. в отношении Ш.., ( ... ), на основании п.4 ст.5 УПК РСФСР (по амнистии). Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением ( ... ) городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2011 г. При этом судом установлен факт прекращения в отношении Ш. в 1999 г. уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а именно, в связи с актом амнистии.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности отказа в аннулировании сведений о привлечении к уголовной ответственности Ш.

В соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона "О полиции" порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29 декабря 2005 г. (в редакции от 20 февраля 2014 г.) "О едином учете преступлений" утверждены "Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях", "Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений", "Инструкция о порядке заполнения и представления учетных документов".

В силу п.2.2 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, учет - фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

В соответствии с п.43 этого же Положения снятию с учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению и т.д.)

В силу п.2.12 вышеназванного Положения нереабилитирующими основаниями является прекращение уголовного дела в отношении лица вследствие акта об амнистии (п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ).

Анализ выше приведенных норм, позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда о законности действий МВД по РК.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, установленные решением ( ... ) городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2011 г. обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд первой инстанции правильно применил положения ст.61 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка, все процессуальные права и обязанности участникам процесса разъяснены, что подтверждается определением судьи от 21 ноября 2014 г. о подготовке дела к судебному разбирательству, так и протоколами судебных заседаний от 10 и 12 декабря 2014 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи