Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2015 г. по делу N 33-1108/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петровой Л.М. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2014 г. по иску Чусовой Л.Е. к Петровой Л.М., Максименкову В.Г. и Кондопожскому ММП ЖКХ о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чусова Л.Е. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ( ... ). ( ... ) ее квартира была залита водой из квартиры, расположенной выше этажом и принадлежащей Петровой Л.М. Согласно заключению оценщика размер ущерба составил ( ... ). Просила взыскать с надлежащего из ответчиков в счет возмещения материального ущерба ( ... )., судебные расходы по оценке ущерба ( ... ) расходы по государственной пошлине ( ... ).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Максименков В.Г., Кондопожское ММП ЖКХ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Демидова В.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Петровой Л.М. и Максименкова В.Г. в пользу Чусовой Л.Е. взыскано в равных долях ( ... )., в том числе ( ... ). в счет возмещения ущерба по заливу квартиры, ( ... ). расходы по проведению экспертизы, то есть по ( ... ). с каждого. С ответчиков в пользу Чусовой Л.Е. взыскано в счет возмещения расходов по государственной пошлине по ( ... ). с каждого. В иске к Кондопожскому ММП ЖКХ отказано.

С таким решением суда не согласна ответчица Петрова Л.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что причиной залива квартиры является поломка гибкой подводки шланга. Из заключения эксперта следует, что имелись вибрационные нагрузки на шланг, причиной которых является изменение параметров внутридомовой системы холодного водоснабжения в части давления, возникновение гидроудара, который может быть спровоцирован различными факторами. Нарушений эксплуатации данной подводки не было. По утверждению Кондопожского ММП ЖКХ в день залива квартиры истицы перепады давления в системе водоснабжения отсутствовали, так как не имелось обращений жильцов. Однако данная справка не может являться доказательством по делу, поскольку перепады давления в системе холодного водоснабжения возможно отследить только путем мониторинга. Полагает, что она исполнила требования действующего законодательства по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу исполнительный директор Кондопожского ММП ЖКХ Гармаш П.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчица Петрова Л.М. и ее представитель Флеганов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Истица Чусова Л.Е. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ИП Демидова В.А. в суде апелляционной инстанции с принятым по спору судебным актом согласилась, просила жалобу ответчицы оставить без удовлетворения.

Ответчик Максименков В.Г., представитель Кондопожского ММП ЖКХ в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Чусова Л.Е. является собственником ( ... ).

( ... ) произошел залив квартиры истицы в связи с тем, что лопнула гибкая подводка на унитаз в кв. ( ... ) указанного дома, расположенной над квартирой истицы. Квартира ( ... ) в данном доме принадлежит на праве общей долевой собственности Петровой Л.М. и Максименкову В.Г. (по ( ... ) доли). Управляющей организацией данного многоквартирного дома является Кондопожское ММП ЖКХ.

( ... ) установку указанной подводки произвели работники Кондопожского ММП ЖКХ на платной основе.

Согласно заключению об оценке ( ... ) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире истицы, составляет ( ... ).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ( ... ) от ( ... ), а также из пояснений эксперта ( ... ). следует, что причинами поломки гибкой подводки (шланга), представленной на экспертизу, является либо брак изделия, либо циклические вибрационные нагрузки на шланг. Причиной данных нагрузок является изменение параметров внутридомовой системы холодного водоснабжения в части давления, возможно возникновение гидроудара, который может быть спровоцирован различными факторами. Нарушений эксплуатации данной подводки не было. Подводка в единственном экземпляре не могла соединить место подключения к ХВС и унитаз, поскольку недостаточно ее длины. Использовать данную подводку для подключения унитаза в квартире N ( ... ) было возможно в сочетании с еще одной или несколькими подводками общей длиной не менее ( ... ) мм. В процессе эксплуатации внутренняя кольцевая трещина увеличивалась, одновременно уменьшая предел прочности штуцера, и в какой-то момент времени достигла критического значения, после чего, во время очередного гидроудара не выдержала и оторвалась одномоментно по всему кольцу. Определить правильность установки гибкой подводки на унитаз полагает невозможным. С технической точки зрения, правильнее было установить цельную подводку, чтобы предотвратить лишнее количество соединений и возможность утечек. Поскольку эксперту для исследования была представлена только одна из гибких подводок, то эксперт не исключил возможность нарушения эксплуатации второй подводки. Исходя из проведенного исследования и представленной фототаблицы следует, что имело место долгосрочное развитие поломки. Достоверно установить, какая конкретно из причин привела к обрыву шланга, не представляется возможным.

Согласно товарному чеку одна из гибких подводок ответчицей приобретена у ( ... ). Вместе с тем, из пояснений и представленных ( ... ). документов следует, что гибкая подводка того вида, как представлено на экспертизу, в ее магазине не реализуется. Согласно справке Кондопожского ММП ЖКХ от ( ... ) перепады давления и избыточное давление в системе водоснабжения ( ... ) отсутствовали. Обращений от жильцов указанного дома не имелось.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истице ущерба на ответчиков, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчиков - собственников жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца. Ответчики не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истицы.

Ссылку Петровой Л.М. в апелляционной жалобе о том, что не является надлежащим доказательством справка Кондопожского ММП ЖКХ об отсутствии в день залива квартиры истицы перепадов давления в системе холодного водоснабжения, судебная коллегия считает несостоятельной. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики Петрова Л.М. и Максименков В.Г. не представили суду достаточных доказательств, позволяющих освободить их от ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не являются основаниями для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи