Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2015 г. по делу N 33-1124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2015 г. по исковому заявлению Тарасова Ю.Н. к Ивину А.А., Блинову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Ю.Н. обратился в суд с иском к Ивину А.А. по тем основаниям, что ( ... ) между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Тарасов Ю.Н. передал Ивину А.А. денежные средства в размере ( ... ). Ответчик свои обязательства исполнил частично, возвратив часть денежных средств в размере ( ... ). ( ... ) в счет обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога доли в размере ( ... )% в уставном капитале ООО "ТСК", принадлежащих Ивину А.А. Договор залога нотариально удостоверен. Залоговая стоимость указанной доли определена в ( ... ). Решением Прионежского районного суда РК от ( ... ) с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере ( ... ). Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на долю в размере ( ... )% в уставном капитале ООО "ТСК".

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по РК, Отоса О.С., Блинов В.В., Сафронов Н.А., ГУ - УПФ РФ в Прионежском районе. Определением суда от 22.12.2014 процессуальный статус третьего лица Блинова В.В. изменен на ответчика.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что в отношении должника Ивина А.А. имеется сводное исполнительное производство, Ивин А.А. фактически уклоняется от выполнения обязательств по указанному производству. Вывод суда о том, что возможности для исполнения судебного решения в настоящее время не исчерпаны, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, судна ( ... ) года выпуска, зарегистрированного за Ивиным А.А., в настоящее время не существует, взыскание на это имущество обращено быть не может. Ссылаясь на положения ст.ст. 334, 349 Гражданского кодекса РФ, указывает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным. Поскольку заложенное имущество Ивин А.А. передал Блинову В.В., обращение взыскания на это имущество не нарушит прав взыскателей третьей очереди, имеющих требования к Ивину А.А.

В суде апелляционной инстанции истец Тарасов Ю.Н. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Ивина А.А. Овчинников Д.Ю. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, полагает, что суд принял законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица Сафронова Н.А. Соколов Э.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Ивин А.А., Блинов В.В., третьи лица Сафронов Н.А., Отоса О.С.,

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по РК,

ГУ - УПФ РФ в Прионежском районе в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ( ... ) между Тарасовым Ю.Н. (займодавец) и Ивиным А.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Ивину А.А. предоставлен заем в размере ( ... ). на срок до ( ... ). В счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору ( ... ) между Тарасовым Ю.Н. и Ивиным А.А. заключен договор залога доли в размере ( ... )% уставного капитала ООО "ТСК", который удостоверен нотариально.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ после заключения указанного договора залога Ивин А.А., являясь единоличным учредителем ООО "ТСК", передал 100% доли уставного капитала Блинову В.В. На момент передачи 100% доли в уставном капитале общества, 50% доли находилось в залоге у Тарасова Ю.Н., а 50% доли - у Сафронова Н.А. В настоящее время учредителем ООО "ТСК" является Блинов В.В. с размером 100% доли уставного капитала.

Частично сумму займа Тарасову Ю.Н. заемщик возвратил. Решением Прионежского районного суда РК от ( ... ) с Ивина А.А. в пользу Тарасова Ю.Н. взыскана оставшаяся сумма задолженности по указанному договору займа в размере ( ... ). и судебные расходы, всего ( ... ) Решение суда вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района ( ... ) возбуждено исполнительное производство, которое ( ... ) объединено в сводное исполнительное производство N ( ... ), общая сумма долга Ивина А.А. перед несколькими взыскателями по сводному исполнительному производству составила ( ... ).

До настоящего времени решение Прионежского районного суда РК от ( ... ) Ивиным А.А. не исполнено, в связи с чем, Тарасов Ю.Н. просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредитора взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Суд первой инстанции отказал истцу в иске, поскольку не доказан факт невозможности удовлетворения требований истца за счет прочего имущества должника. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что за Ивиным А.А. зарегистрирован автомобиль ( ... ) госзнак ( ... ), который в настоящее время арестован судебным приставом-исполнителем, проведена его оценка в целях реализации ( ( ... ).). Судно ( ... ) ( ... ) года выпуска, за должником зарегистрировано, но согласно пояснениям Ивина А.А. фактически отсутствует. У должника имеются два счета в банке, на которые наложен арест, также арестованы часы. Иного имущества судебный пристав-исполнитель у должника не выявил. Наличие у должника доходов по месту работы подтверждается лишь справкой ООО "ТСК" от ( ... ), сведений о трудоустройстве Ивина А.А. и наличии в связи с этим доходов на день рассмотрения дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие иного имущества, за счет которого имеется возможность исполнить вступившее в законную силу решение суда с учетом очередности взыскателей, лежала на должнике Ивине А.А. Доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу, представлено не было.

Кроме того, разрешая спор, суд не учел, что часть доли в уставном капитале общества, на которую истец просил обратить взыскание, находится у истца в залоге. Соответственно, положения ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" должны применяться с учетом прав залогодержателя, регламентированных гражданским законодательством.

Как следует из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положения п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде доли в уставном капитале общества. Вопросы, связанные с порядком реализации, стоимостью указанной доли, регламентированы положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ "Об исполнительном производстве" и не требуют дополнительного разрешения в данном споре.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины по ( ... ). с каждого.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, судебная коллегия принимает новое решение по спору об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2015 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Тарасова Ю.Н. удовлетворить.

Обратить взыскание в размере ( ... )% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТСК" с целью исполнения решения Прионежского районного суда РК от ( ... ) о взыскании с Ивина А.А. в пользу Тарасова Ю.Н. ( ... ).

Взыскать с Ивина А.А., Блинова В.В. в пользу Тарасова Ю.Н. расходы по оплате государственной пошлины по ( ... ). с каждого из ответчиков.

Председательствующий

Судьи