Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2015 г. по делу N 33-114/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика Дубинина А.В. на решение Петрозаводского городского суда РК от 17 октября 2014 года по иску ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Дубинину А. В. и Дубининой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество и по встречному иску Дубинина А. В. к ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании договора ипотеки и договора купли-продажи недействительными.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Дубинина А.В. - Михайлова Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 30.10.2007 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключило с ответчиками кредитный договор в размере ( ... ) руб. на приобретение квартиры сроком на 240 месяцев под 10,75% годовых. В качестве надлежащего исполнения обязательства заемщиками была предоставлена ипотека жилого помещения (квартиры). 29.06.2010 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передало истцу право залога на недвижимое имущество и право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам. 07.09.2010 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата кредита увеличен до 31.08.2040, процентная ставка по кредиту установлена от 5,17% до 11,45% годовых в зависимости от исполнения ответчиком условий п. 4 дополнительного соглашения. Ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, по состоянию на 30.08.2013 имеют задолженность в размере ( ... ) руб. Размер пени уменьшен истцом с ( ... ) руб. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере ( ... ) руб., а также начиная с 31.08.2013 и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры определить проценты за пользование кредитом в размере 11,45% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ( ... ) руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы в размере ( ... ) руб.

Дубинин А.В. предъявил встречный иск о признании договора ипотеки и договора купли-продажи квартиры недействительными (кабальными сделками).

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ( ... ) руб., обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ( ... ) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с Дубинина А.В. в размере ( ... ) руб., с Дубининой Е.В. в размере ( ... ) руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере ( ... ) руб. с каждого ответчика. Взыскал с ответчиков в пользу ООО ( ... ) расходы за проведение судебной экспертизы в размере ( ... ) руб. с каждого, а с истца в размере ( ... ) руб. В удовлетворении встречного иска Дубинина А.В. отказал.

С таким решением не согласны истец и ответчик Дубинин А.В.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в установлении процентов по основному долгу в размере 11,45 % годовых с 31.08.2013 по день полного погашения обязательств по кредитному договору. Требования сформулированы конкретно, содержат все необходимые параметры для исчисления суммы долга по день фактического удовлетворения требований истца, должник имеет возможность прогнозировать момент фактического удовлетворения требований истца. Просит решение суда в оспариваемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что судом не учтены элементы кабальности заключенного ипотечного договора. Ответчики рассчитывали выплатить одну сумму, а получилось, что в течение длительного времени оплачивали лишь проценты по договору. В период с 20.10.2007 по 21.08.2009 ответчики перечислили банку ( ... ) руб. Ответчики оплатили текущий платеж в размере ( ... ) руб., который не был учтен в бухгалтерских документах банка. Это привело к начислению излишних ( ... ) руб. Банком не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств по кредитному договору. 26.08.2014 ответчики оплатили оценочную экспертизу ООО ( ... ) что подтверждается кассовым чеком и приходным ордером. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы. Согласно заключению ООО ( ... ) от 14.08.2014 стоимость квартиры составляет ( ... ) руб., что явно превышает размер требований взыскателя, однако суд не учел положения п. 2 ст. 348 ГК РФ о запрете обращения взыскания на заложенное имущество, если допущенное должником нарушение крайне незначительно или размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Просит решение суда отменить и принять новое решение: прекратить ипотечный договор и дополнительное соглашение о реструктуризации ипотеки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения жалобы истца. Представитель истца ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", представитель третьего лица КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 819 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

По делу установлено, что 30.10.2007 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключило с ответчиками кредитный договор в размере ( ... ) руб. на приобретение квартиры, расположенной ( ... ) Кредит был выдан сроком на 240 месяцев под 10,75% годовых. В соответствии с договором ежемесячные платежи в количестве 240 платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере ( ... ) руб.

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору от 30.10.2007 в соответствии с п. 1.4 договора является ипотека указанной квартиры в силу закона. Права кредитора по исполнению обязательств были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателями 01.11.2007, и выданной Управлением Росреестра по РК первоначальному залогодержателю 01.11.2007. 01.11.2007 произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

29.06.2010 в соответствии с договором ( ... ) КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передало ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой и право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, в том числе возникших из спорного кредитного договора путем внесения записей по счетам депо о новом владельце закладных (п. 1.1). Уведомлением от 15.07.2010 ответчики были проинформированы о приобретении ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" прав по закладной от 01.11.2007.

На 07.09.2010 неисполненные обязательства по кредитному договору составили ( ... )

07.09.2010 по заявлению заемщиков была произведена вторичная реструктуризация неисполненных обязательств по кредиту со сроком возврата по 31.08.2040, установлен период помощи с даты вторичной реструктуризации по 31.08.2012, размер процентной ставки составил 5,17% по 28.02.2011 и 10,75% - с 01.03.2011.

Стороны договорились, что с даты вторичной реструктуризации изменяются условия кредитного договора согласно Приложению N 1. Пунктом 3.1.1 соглашения определено, что заемщик не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения обязуется составить закладную, соответствующую условиям, указанным в Приложении N 1, а также обеспечить составление закладной залогодателем (при необходимости).

Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателями 15.09.2010 и выданы залогодержателю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК. 16.07.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", в соответствии с которыми название общества изменено на ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".

Таким образом, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство финансировании жилищного строительства".

Согласно п.п. 6.1, 6.1.1, 6.1.2 Приложения стороны договорились, что проценты по кредитному договору в размере, установленном в соответствии с п. 4 данного Приложения, начисляются кредитором ежемесячно на фактический остаток задолженности по возврату суммы кредита) - в течение периода помощи; на фактический остаток суммы кредита (на сумму срочной и сумму просроченной задолженности по возврату суммы кредита) и фактический остаток накопленной задолженности (на сумму срочной и сумму просроченной задолженности по возврату накопленной задолженности) - в период после окончания периода помощи и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 6.3.10 - 6.3.10.1.2 Приложения в течение периода помощи заемщик погашает кредит путем внесения ежемесячных платежей в следующем порядке: первый платеж устанавливается в размере 500 руб.; каждый последующий платеж устанавливается в размере, превышающем предыдущий платеж, таким образом, чтобы последний платеж в периоде помощи не превышал первый ежемесячный платеж после окончания периода помощи.

По условиям кредитного договора и приложения к дополнительному соглашению (п.п. 7.1, 7.2) заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом; возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в порядке, указанном в разделе 3 настоящего Приложения.

В соответствии с п.п. 11.2, 11.3 Приложения при нарушении заемщиками сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по дату ее фактического погашения включительно. В течение периода помощи действие данного пункта приостанавливается и возобновляется в случае просрочки уплаты ежемесячных платежей более трех раз в течение периода помощи. При этом заимодавец вправе требовать уплаты пени только за просрочки, возникшие с даты возобновления действия данного пункта. При нарушении сроков возврата суммы кредита и начисленных процентов в случае предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и начисленных по кредитному договору процентов за каждый календарный день просрочки. Пени взимается с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней со дня предъявления кредитором указанного требования по дату фактической уплаты суммы задолженности включительно.

Согласно п. 10.1 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредитному договору более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему обязательства по погашению кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом. Требование о досрочном возврате всей суммы задолженности от 25.10.2012 оставлено без удовлетворения, до настоящего момента задолженность по кредиту не погашена.

Согласно расчёту истца задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 30.08.2013 составляет ( ... ) руб., в том числе: ( ... ) руб. - основной долг, ( ... ) руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, ( ... ) руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО ( ... ) задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.08.2013 составляет ( ... ) руб., в том числе: ( ... ) руб. - основной долг, ( ... ) руб. - остаток неисполненных обязательств по процентам. Допрошенный в судебном заседании эксперт ( ... ) подтвердил обоснованность своего заключения.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путём продажи его с публичных торгов.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ГУП РК "Фонд государственного имущества РК" 07.05.2014, рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения оценки составляет ( ... ) руб. В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО ( ... ) рыночная стоимости на дату оценки квартиры округленно составляет ( ... ) руб.

При определении начальной продажной цены суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ООО ( ... ) поскольку оно наиболее полно отражает вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Принимая во внимание нарушение заемщиками обязательства, обеспеченного договором залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере ( ... ) руб., что составляет 80% рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаки кабальности заключенного кредитного договора, также не представлено доказательств тому, что заемщики на момент совершения сделки находились в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался банк, склонив к совершению сделки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков, начиная с 31.08.2013 и до момента полного исполнения условий договора (или по день реализации квартиры), подлежащие начислению проценты основному долгу в размере 11,45 % годовых, подлежат отклонению, поскольку кредитный договор и дополнительное соглашение продолжают действовать до полного погашения задолженности. Названное требование не носит характера самостоятельного искового требования, поскольку вытекает из условий дополнительного соглашения к кредитному договору. Поэтому не требовало самостоятельного решения в резолютивной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что соотношение суммы долга и стоимости заложенного имущества является несоразмерным, исключающим возможность обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат отклонению, поскольку при обращении взыскания на предмет залога судом соблюдены условия ст. 348 ГК РФ, стоимость неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости залогового имущества, просрочка исполнения обязательства - более трех месяцев.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в проведении дополнительной бухгалтерской экспертизы, полежат отклонению.

В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела, судебной бухгалтерской экспертизы у суда не возникло. Оценивая результаты заключения, суд признал их обоснованными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не возникло.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при переходе прав на закладную необходимо получить согласие заемщика, подлежат отклонению, поскольку ФЗ "Об ипотеке" не содержит положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку на момент принятия решения ответчиками квитанция об оплате данной экспертизы представлена не была.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 17 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи