Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1283/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Варшукова А.С. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2015 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варшуков А.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он работал в ( ... )", по достижении пенсионного возраста в ( ... ) г. неоднократно обращался в ГУ - УПФ г. Кондопога РК для выяснения вопроса о наличии у него необходимого трудового стажа для назначения пенсии, при этом ему не были разъяснены правила обращения в УПФ. ( ... ) истец обратился в ГУ - УПФ г. Кондопога РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, однако ему было отказано, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствовали сведения о специальном стаже. Решением Кондопожского городского суда РК от ( ... ) на ответчика была возложена обязанность по назначению досрочной трудовой пенсии по старости с ( ... ), а не с ( ... ). Полагает, что ОАО "Кондопога" нарушило право истца на получение досрочной пенсии истца тем, что не передавало сведения в ГУ - УПФ г. Кондопога РК, который в свою очередь не разъяснил истцу право на обращение с письменным заявлением за назначением досрочной пенсии по старости. Варшуков А.С. просил взыскать с надлежащего из ответчиков убытки, понесенные им в связи с несвоевременным назначением пенсии, с ( ... ) в размере ( ... ) из расчета ( ... ). в месяц.

Определением Кондопожского городского суда РК от 03.02.2015 производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

С таким определением суда не согласен Варшуков А.С. В частной жалобе просит его отменить, указывает, что в иске содержится два требования к ОАО "Кондопога" и ГУ - УПФ РФ в г. Кондопога РК, рассмотрение по отдельности которых невозможно, в связи с чем полагает, что данные требования должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО "Кондопога" Карнишев А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Варшуков А.С. и его представитель Флеганов Н.А. доводы частной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Кондопога РК Верещагина И.В. в суде апелляционной инстанции указала на подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика ОАО "Кондопога" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Как следует из ст. 5 указанного Федерального конституционного закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций (далее - организации) и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда РК от ( ... ) в отношении ( ... )" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда РК от ( ... ) в отношении ОАО "Кондопога" введена процедура внешнего управления на 18 месяцев.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о невозможности рассмотрения исковых требований Варшукова А.С. вне рамок дела о банкротстве и прекратил производство по делу, указав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд не принял во внимание, что правоотношения между истцом и ответчиками находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявляемые истцом требования в соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона до разрешения спора не относятся к денежным обязательствам ОАО "Кондопога". Как следует из разъяснений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение исковых заявлений и принятие по ним решения по существу не препятствуют в дальнейшем включению требования кредитора в соответствующий реестр кредиторов в деле о банкротстве должника.

Кроме того, одним из ответчиков по делу является ГУ - УПФ РФ в г. Кондопога РК, спор с которым подведомственен суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенные обстоятельства и указанные нормы права, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела для рассмотрения по существу в Кондопожский городской суд РК.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда от 03 февраля 2015 г. о прекращении производства по делу отменить.

Направить гражданское дело по иску Варшукова А.С. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога РК и ОАО "Кондопога" о возмещении убытков в Кондопожский городской суд РК для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи