Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1288/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Медведева П.К. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 января 2015 г. по иску Варкалите А.А. к администрации Гирвасского сельского поселения, Медведеву П.К. о признании договора безвозмездной передачи жилого дома в собственность недействительным и применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варкалите А.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ( ... ) постоянно зарегистрирована по адресу: ( ... ). В указанной квартире зарегистрирован также ответчик Медведев П.К. В ( ... ) она узнала, что указанный жилой дом приватизирован Медведевым П.К. Будучи зарегистрированной в спорном жилом доме, истица не была извещена о приватизации дома ответчиком, письменный отказ от участия в приватизации не давала. Просила признать договор безвозмездной передачи жилого дома по адресу: ( ... ), кадастровый номер ( ... ), в собственность Медведеву П.К. недействительным и применить последствия его недействительности, прекратив право собственности Медведева П.К. на спорный жилой дом.

Решением суда иск удовлетворен. Договор безвозмездной передачи жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ), кадастровый номер ( ... ), заключенный ( ... ) между администрацией Гирвасского сельского поселения и Медведевым П.К., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Медведева П.К. на жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ), кадастровый номер ( ... ). С Медведева П.К. в пользу Варкалите А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ).

С решением суда не согласен ответчик Медведев П.К., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать истице в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что ответчик Медведев П.К. постоянно проживает и зарегистрирован в спорном доме с ( ... ) с согласия своих родителей, которые были зарегистрированы в доме с ( ... ) с согласия истицы. Варкалите А.А. утратила право пользования указанным домом в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также в связи со сделкой, заключенной между истицей и родителями ответчика. Ссылаясь на постановление Правительства РК от 11.02.2013 N 41-П, в силу которого жилой дом по адресу: ( ... ) передан в муниципальную собственность Гирвасского сельского поселения, суд не дал оценку наименованию и характеристикам передаваемого имущества. А именно, в собственность поселения была передана квартира N ( ... ) в указанном доме, общей площадью ( ... ) кв.м. Характеристики указанного объекта не соответствуют спорному жилому дому, расположенному по тому же адресу. Вышеуказанное постановление Правительства РК не подтверждает отсутствие полномочий у администрации Гирвасского сельского поселения на распоряжение спорным жилым домом. Полагает, что поскольку спорный жилой дом относился к муниципальному жилому фонду, то ГУП РК РГЦ "Недвижимость" правомерно подготовило проект договора о приватизации жилого дома и передало его на утверждение и подписание Гирвасскому сельскому поселению, как надлежащей стороне договора о приватизации.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Медведева П.К. Кудряшова М.В. и Медведева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель администрации Гирвасского сельского поселения Веденеева Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истицы Ильина О.А. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Варкалите А.А., ответчик Медведев П.К., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации по РК, представитель ГУП РК РГЦ "Недвижимость" в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 указанного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления поселений с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует, что истица Варкалите А.А. с ( ... ) зарегистрирована по адресу: ( ... ). На основании заявления истицы ( ... ) в указанном доме были зарегистрированы Медведев К.Ф. и Медведева Е.А., их сын ответчик Медведев П.К. зарегистрирован в указанном доме с ( ... ). На регистрацию ответчика истица своего согласия не давала. Родители ответчика были сняты с регистрации в связи со смертью.

На основании решения Совета Гирвасского сельского поселения от ( ... ) N ( ... ) утверждены наименования улиц и нумерация домов в поселке Эльмус, дому, где зарегистрированы истица и ответчик, присвоен адрес: ( ... )

( ... ) между администрацией Гирвасского сельского поселения и Медведевым П.К. заключен договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ), кадастровый номер ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м. ( ... ) за Медведевым П.К. зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом. При обращении с заявлением о передаче жилого дома в собственность в порядке приватизации ответчик указал, что иных лиц, зарегистрированных по этому адресу, не имеется. Данные сведения подтверждаются справкой Гирвасского сельского поселения от ( ... ) N ( ... ).

После обращения с заявлением ( ... ) в администрацию Гирвасского сельского поселения о регистрации в указанном доме своего ( ... )., истица узнала о том, что указанный дом передан в собственность в порядке приватизации Медведеву П.К.

Представитель Гирвасского сельского поселения подтвердила, что истица и ответчик Медведев П.К. зарегистрированы по одному адресу, ошибка при учете данных граждан произошла в ( ... ) г., когда дому был присвоен адрес. При этом семья Медведевых была зарегистрирована по новому адресу дома, а истица осталась зарегистрированной в доме без наименования улицы и номера.

В соответствии со ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на 27.12.2012) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор безвозмездной передачи в собственность ответчику указанного дома от ( ... ) в нарушение указанных положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" был заключен без согласия истицы. В связи с этим, суд признал договор ничтожным и применил последствия недействительности сделки.

Кроме того, с учетом постановления Правительства РК от 11.02.2013 N 41-п, в соответствии с которым по акту приема-передачи от ( ... ) Гирвасскому сельскому поселению был передан жилой дом по адресу: ( ... ), суд пришел к выводу об отсутствии у администрации Гирвасского сельского поселения на ( ... ) правомочия на заключение договора безвозмездной передачи жилья в собственность.

Разрешая спор, суд верно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Варкалите А.А. утратила право пользования указанным домом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судебного акта по данному вопросу не принималось. Истица выехала из жилого помещения, предоставив возможность родителям истца, которые после пожара остались без жилья, в нем проживать. Ссылка ответчика о том, что родители ответчика полагали, что они приобрели данный дом у истицы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку дом находился в муниципальной собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медведева П.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи