Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 ноября 2014 г. по иску Казимирчик Ю. В. к администрации Прионежского муниципального района о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казимирчик Ю.В. обратилась в суд по тем основаниям, что она относится к категории лиц из числа детей-сирот. Постановлением администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ за ней было закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ). После окончания обучения истец вернулась в ( ... ) и обнаружила, что закрепленное за ней жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии. В ХХ.ХХ.ХХ году с разрешения органа опеки и попечительства истцом был произведен обмен названного выше жилого помещениям на жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ), которое на тот момент казалось пригодным для проживания, однако впоследствии стало очевидно, что ее ввели в заблуждение. На момент обмена органами опеки и попечительства ей не было разъяснено, что ее жилищные условия ухудшаются, что жилое помещение, на которое было обменено помещение, закрепленное за ней, меньшей площади и расположено в деревянном доме 1939 года постройки, в то время как помещение, закрепленное за ней, располагалось в каменном доме 1983 года постройки. На настоящий момент данное жилое помещение признано непригодным для проживания. На ее обращение в администрацию Прионежского муниципального района об установлении факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении, ей было отказано со ссылкой на произведенный ею ранее добровольный обмен закрепленного жилого помещения. Истец просила признать незаконным постановление администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N об отказе в установлении факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N об отказе в установлении факта невозможности проживания Казимирчик Ю. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в ранее занимаемом жилом помещении.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить постановленное судом решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтен факт сдачи в аренду жилого помещения, закрепленного за истцом, совместными действиями опекуна и администрации Ладва-Веткинского сельского поселения, не установлены причины бездействия администрации Ладва-Веткинского сельского поселения и непосредственно самого опекуна, которые не были привлечены в качестве третьих лиц. Из искового заявления следует, что истец знала о предстоящей сдаче квартиры в аренду. Более того, судом не учтен факт, что Казимирчик Ю.В., будучи совершеннолетней, в добровольном порядке обменяла закрепленное за ней жилое помещение. Основанием к выдаче разрешения на обмен, видимо, послужило состояние квартиры, в которой невозможно было проживать. Судом не учтено и не установлено состояние помещения, расположенного по адресу: ( ... )., на момент обмена. Также указывает, что жилое помещение закреплялось за Казимирчик Ю.В. и ее сестрой, на момент обмена в данном помещении не было зарегистрировано 5 человек. Судом не учтены факты, когда Казимирчик Ю.В. стало известно о том, что помещение непригодно для проживания, и для чего в помещении, непригодном для проживания, зарегистрированы несовершеннолетние дети Казимирчик Ю.В. и ее сестры. Полагает, что и это обстоятельство может рассматриваться как действия, ухудшающие жилищные условия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец высказывает согласие с решением суда, считает, что суд правильно установил вынужденность произведенного ею обмена квартир по причине непригодности квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), для проживания. Судом было установлено, что до такого состояния квартира была доведена арендатором при попустительстве со стороны органа опеки и попечительства и администрации. Состояние жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ), на момент обмена также было установлено, поскольку в ХХ.ХХ.ХХ году износ дома уже составлял 54%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Казимирчик Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения истца, свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Прионежского районного нарсуда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Кягонен Т.П. (мать истца) была лишена в отношении нее (истца) и ее сестры К.О.В. родительских прав.

Постановлением администрации местного самоуправления Прионежского района от ХХ.ХХ.ХХ N опекуном Казимирчик (добрачная - Кягонен) Ю.В. и ее сестрой Кягонен О.В. был назначен К.В.А.., также за несовершеннолетними была закреплена жилая площадь, расположенная по адресу: ( ... ).

ХХ.ХХ.ХХ Кягонен В.А., действующий на основании права по опеке имущества и жилья несовершеннолетних сестер Кягонен Ю.В. и О.В., и Ш.С.И. заключили договор поднайма жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу сроком на три года. В обязанности арендатора ( Ш.С.И. входило содержание квартиры в надлежащем порядке, своевременная оплата квартплаты, коммунальных услуг и электроэнергии.

В заявлении в орган опеки и попечительства Прионежского управления образования, датированном ХХ.ХХ.ХХ, истец указывала, что жилое помещение, закрепленное за ней и ее сестрой, находящееся в то время в удовлетворительном состоянии, с разрешения опекуна и органа опеки и попечительства было передано в аренду на три года, в результате чего квартира приведена в состояние, непригодное для проживания. Просила привлечь к ответственности виновных лиц с целью проведения капитального ремонта квартиры.

ХХ.ХХ.ХХ Казимирчик Ю.В. просила в заявлении главе администрации ( ... ) разрешить обмен квартиры площадью 40,7 кв.м, расположенной по адресу: ( ... ), на квартиру площадью 24,4 кв.м, расположенную по адресу: ( ... ), по причине материальных затруднений, отсутствия у нее и у ее несовершеннолетней сестры возможности проведения капитального ремонта в квартире, расположенной по адресу: ( ... ), доведенной арендатором до нежилого состояния.

В результате произведенного обмена жилыми помещениями с ХХ.ХХ.ХХ Казимирчик Ю.В. и ее малолетняя дочь К.М.А.., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, зарегистрированы постоянно по адресу: ( ... ). Дочь истца является ( ... ).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о регистрации в указанной квартире зарегистрированы также сестра истца К.О.В ... и двое ее несовершеннолетних детей К.С.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения и К.Р.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Из технического паспорта и справки МУП " ( ... )" следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... )., представляет собой неблагоустроенную двухкомнатную квартиру, общей площадью 32 кв.м., в том числе жилой 24,4 кв.м. в бревенчатом жилом доме 1939 года постройки, имевшем по состоянию на 1990 год износ -54%.

Заключением межведомственной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ N, назначенной администрацией Ладва-Веткинского сельского поселения, жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ), признано непригодным для проживания. Данный факт также подтвержден актом обследования помещения от ХХ.ХХ.ХХ N.

Согласно абз.1 п.1 ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Законом Республики Карелия от 28.11.2005 N 921-ЗРК "О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" Правительство Республики Карелия постановлением от 19.03.2013 N 99-П утвердило Порядок установления факта невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются.

Подпунктом 2 п.2 названного выше Порядка определено, что проживание детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с тем, что жилые помещения непригодны для постоянного проживания или не отвечают установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась в главе администрации Прионежского муниципального района с заявлением об установлении факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении, в удовлетворении которого постановлением администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N ей было отказано в связи с тем, что Казимирчик Ю.В. был произведен добровольный обмен жилого помещения, закрепленного за ней ( ( ... ) в ( ... )) на жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ).

Истец в обоснование заявленных требований о признании незаконным указанного постановления, ссылается на то, что произведенный ею обмен жилых помещений носил вынужденный характер ввиду того, что закрепленное за несовершеннолетними детьми жилое помещение по вине опекуна и органа опеки и попечительства было приведено поднанимателями в непригодное для проживания состояние, без проведения капитального ремонта проживать в нем было невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что жилое помещение, в котором проживает истец, непригодно для проживания, принимая во внимание отсутствие намеренного ухудшения жилищных условий при совершении обмена, учитывая обеспеченность истца и членов семьи жилой площадью менее установленной учетной нормы, признал отказ в установлении факта невозможности проживания в жилом помещении неправомерным, а оспариваемое постановление незаконным, поскольку оно нарушает права истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом ввиду следующего.

Во время рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика истец Казимирчик Ю.В. поясняла, что обмен квартир был вынужденным, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ), было приведено в непригодность по вине администрации - квартира была в разоренном состоянии. Она обращалась в администрацию Прионежского муниципального района с просьбой о ремонте, но в органе опеки и попечительства посоветовали написать заявление о привлечении к ответственности всех виновных лиц, которое в последующем осталось без ответа. Затем в органе опеки и попечительства ей посоветовали произвести обмен жилья и дали на это разрешение, она произвела обмен квартир, подписала договор, хотя не имела права на это, так как у нее есть еще младшая сестра, которой на тот момент было 15 лет, но у нее было безвыходное положение. В квартире по ( ... ) требовался капитальный ремонт, но дом был 1983 года постройки, а обменяла она эту квартиру на квартиру в бараке, 1939 года постройки, поскольку там были поклеены обои, утеплены стены, окрашены окна, сделан косметический ремонт в 2-х комнатах. Однако проживать в указанной квартире истец не смогла из-за болезни ребенка и вынуждена была некоторое время сдавать квартиру по договору поднайма, представленному в материалы дела.

Допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели: М.Н.А., проживавшая в указанной квартире в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ гг., и Б.Р.В.., проживавший в квартире в период с ХХ.ХХ.ХХ гг., подтвердили, что, несмотря на сделанный в квартире косметический ремонт, она изначально была мало пригодной для проживания, поскольку дом к тому времени был очень старый, барачного типа, под обоями в стенах были дыры, квартира была очень холодная, печь в квартире топилась, но очень дымила, что делало невозможным топку, в потолке также были дыры, полы частично провалены, чердак тоже начинал проваливаться.

Свидетель Р.А.Н ... пояснил, что он совершил обмен квартиры, расположенной по ( ... ), на квартиру, расположенную по ( ... ), в ХХ.ХХ.ХХ году. Квартира по ( ... ) находилась в плачевном состоянии, там был сделан только косметический ремонт, но, поскольку квартира расположена в очень старом доме, был необходим капитальный ремонт полов, потолка, печи. Относительно квартиры, расположенной по ( ... ), пояснил, что она была большей площадью, трехкомнатная, дом арболитовый, однако квартира была в полуразрушенном состоянии: окон и фундамента не было - была видна улица, потолок провалился так, что видно было крышу, печь тоже провалилась, голые полы, света не было, квартира находилась в ужасном состоянии. Без капитального ремонта проживание в квартире по ( ... ) было невозможно.

Представленной в материалы дела перепиской истца с администрацией Ладва-Веткинского сельского поселения, обращениями истца в Министерство здравоохранения РК, в Администрацию г. Петрозаводска, в Правительство РК, в Государственную жилищную инспекцию РК в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ год подтверждается то обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени пыталась решать жилищную проблему.

С учетом изложенного выше, оценивая в совокупности все исследованные в судах первой и апелляционной инстанций доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенный Казимирчик Ю.В. обмен жилых помещений в ХХ.ХХ.ХХ году носил вынужденный характер ввиду невозможности ее проживания в закрепленном жилом помещении, и что уже на момент обмена ( ... ) по адресу: ( ... ) являлась непригодной для постоянного проживания.

В связи с вышеизложенным следует признать установленным факт невозможности проживания Казимирчик Ю.В. в ранее занимаемом жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности совершенного истцом обмена жилых помещений и о неустановленности состояния помещения, расположенного по адресу: ( ... )., на момент обмена несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт невозможности проживания Казимирчик Ю. В. в ранее занимаемом жилом помещении, судебная коллегия считает необходимым отразить указанное обстоятельство в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 ноября 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания:

"Признать установленным факт невозможности проживания Казимирчик Ю. В. в ранее занимаемом жилом помещении".

Председательствующий

Судьи