Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2014 г. по исковому заявлению Кудряшова А. Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов А.Н. обратился в суд по тем основаниям, что решением ответчика ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Истец, выражая несогласие с таким решением, с учетом изменения исковых требований, просил включить в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в страховой стаж, стаж работы с тяжелыми условиями труда, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в страховой стаж периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с ХХ.ХХ.ХХ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил об обязании ответчика включить истцу в стаж работы с тяжелыми условиями труда, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в страховой стаж, стаж работы с тяжелыми условиями труда, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в страховой стаж периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить состоявшийся судебный акт, поскольку полагает частичное удовлетворение исковых требований необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска в части включения в страховой стаж, стаж работы с тяжелыми условиями труда и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ТОО " ( ... )", а также включения в страховой стаж, стаж работы с тяжелыми условиями труда и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Ceвера, периода прохождения оплачиваемой практики с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Указывает, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ его работодатель находился в г. Петрозаводске, каких-либо данных, позволяющих исключить указанный период из общего трудового стажа, а также специального стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в материалах настоящего дела нет. Ответчиком не представлено доказательств, что он работал не полный рабочий день, ни одного приказа о предоставлении ему отпусков за свой счет в материалах дела не имеется. Истец также полагает, что период прохождения оплачиваемой практики с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ подтвержден сведениями, содержащимися в комсомольском билете, соответствующими денежными выплатами и внесениями комсомольских взносов с ХХ.ХХ.ХХ г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Куроптев Е.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив выплатное дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 9 Международного пакта "Об экономических, социальных и культурных правах" от 16 декабря 1966 г. признается право каждого человека на социальное обеспечение.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Пунктом1 ст.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Согласно положениям ст.7 указанного закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (п.1), трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа (п.2).

Согласно подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 2 ст.28.1 закона определено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подп.1-10 и 16-18 п.1 ст.27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ответчиком решением N отказано истцу, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 и п.2 ст.28.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с недостаточным требуемым стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В названном решении указано, что страховой стаж истца составляет 34 года 11 месяцев 02 дня (с учетом периода обучения и периода военной службы по призыву, исчисленного в двойном размере, а также периодов работы до ХХ.ХХ.ХХ в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчисленных в льготном порядке (учтены в полуторном размере) в соответствии с ранее действовавшим пенсионным законодательством, что предусмотрено постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П), при требуемом стаже 25 лет; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 15 лет 05 месяцев 07 дней, что меньше требуемого стажа 20 лет; стаж работы с тяжелыми условиями труда составляет 13 лет 06 месяцев 07 дней, при требуемом стаже - 12 лет 06 месяцев.

В апелляционной жалобе истцом оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении иска о включении в страховой стаж, стаж работы с тяжелыми условиями труда и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ТОО " ( ... )", а также включения в страховой стаж, стаж работы с тяжелыми условиями труда и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Ceвера периода прохождения оплачиваемой практики с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ его работодатель находился в г. Петрозаводске, а также, что период прохождения оплачиваемой практики с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ подтвержден сведениями, содержащимися в комсомольском билете, соответствующими денежными выплатами и внесениями комсомольских взносов с ХХ.ХХ.ХХ г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.

Заявленный истцом период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (прохождение производственной практики), подлежащий, по его мнению, включению в страховой стаж, стаж работы с тяжелыми условиями труда, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не подтвержден документально, в связи с чем суд, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, в частности ст.56 ГПК РФ, не нашел оснований к удовлетворению такого требования, правомерно указав в решении на отсутствие доказательств, подтверждающих указанный период работы. Более того, согласно полученной в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по запросу суда архивной справке от ХХ.ХХ.ХХ N в документах по личному составу Судостроительного завода " ( ... )" в приказах по личному составу за ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ г., в лицевых счетах за ХХ.ХХ.ХХ гг. цеха N сведений о прохождении производственной практики Кудряшовым А. Н. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ нет. Комсомольский билет, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в нем отражена только уплата членских взносов за обозначенный период без указания места работы.

Также судом правомерно отказано и в удовлетворении требования о включении в поименованные выше стажи периодов работы в ТОО " ( ... )" с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку судом было установлено, что работникам предприятия предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы. При этом, установив, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец как ( ... ) был направлен в командировку в ( ... ), что условия и характер работы, выполнявшиеся истцом в данный период соответствовали обозначенному выше Списку N 2, что на лиц, направленных в командировку в ( ... ) приказ N от ХХ.ХХ.ХХ не распространялся, что за истцом сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата и что работодателем истца являлось предприятие, расположенное в г. Петрозаводске, суд обязал ответчика включить обозначенный период в стаж работы с тяжелыми условиями труда и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Кроме того, в страховой стаж период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчиком учтен.

Таким образом, обжалуемые периоды обоснованно не включены судом в страховой стаж, стаж работы с тяжелыми условиями труда и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Ceвера.

Требования истца о назначении досрочной трудовой пенсии правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку даже с учетом периодов, подлежащих включению в стаж по решению суда, необходимый стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, у истца отсутствует.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи