Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2015 г. по делу N 33-713/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2014 г. по исковому заявлению Таскинена М.К. к жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Малая Древлянка" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таскинен М.К. обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и жилищно-строительным потребительским кооперативом "Малая Древлянка" (далее - ЖСК "Малая Древлянка") был заключен договор о паевом взносе N, согласно условиям которого ЖСК "Малая Древлянка" обязалась передать ему в аренду, как члену кооператива, земельный участок площадью N кв.м, для чего ЖСК "Малая Древлянка" участвует в аукционе с целью приобретения права аренды на земельный участок в пределах ( ... ) по подготовке его к строительству. Исполняя условия договора, истец уплатил паевой взнос в размере ( ... ) руб. ХХ.ХХ.ХХ в связи с неисполнение ЖСК "Малая Древлянка" взятых на себя обязательств Таскинен М.К. обратился в суд, ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики К ... исковые требования были удовлетворены частично, судом было постановлено о расторжении названного выше договора, о взыскании с ЖСК "Малая Древлянка" в пользу истца суммы паевого взноса в размере ( ... ) руб., морального вреда в размере ( ... ) руб., штрафа в размере ( ... ) руб. и судебных расходов. Названным решением установлено, что ответчик не выполняет обязанности, принятые на себя по договору. Истец, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика пени в размере ( ... ) руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и удовлетворении заявленных требований. Указывает, что договор, заключенный между ним и ответчиком, не является расторгнутым, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика Романова С.В. возражала против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, ознакомившись с материалами гражданского дела N за ХХ.ХХ.ХХ год, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ЖСК "Малая Древлянка" и Таскиненым М.К. был заключен договор о паевом взносе N, согласно условиям которого ЖСК "Малая Древлянка" обязался передать истцу, как члену кооператива, в аренду земельный участок площадью N кв.м. По условиям договора ЖСК "Малая Древлянка" обязался произвести раздел приобретенного на аукционе в аренду земельного участка в пределах ( ... ) (далее - объект N1) на индивидуальные земельные участки, осуществить работы по генеральному планированию территории объекта N1, обеспечить проведение кадастровых работ, постановку на кадастровый учет, выполнить дренажные работы, земляные, дорожные работы, подключение к электросетям, осуществить работы по бурению скважины, строительству насосной станции, водопровода, очистных сооружений, подключение к сетям электроснабжения и газоснабжения, содействовать организации работ по проведению дорожных работ. В рамках договора Таскинен М.К. оплатил паевой взнос в размере ( ... ) руб. Условиями договора были определены сроки проведения работ: срок получения распоряжения о выделении участка в аренду - ХХ.ХХ.ХХ г., срок передачи в аренду земельного участка члену кооператива - ХХ.ХХ.ХХ г., срок получения кадастровой документации, планировочной документации и разрешения на строительство - ХХ.ХХ.ХХ г.

Истец, заявляя требования, обосновывал свою позицию положениями ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что ЖСК "Малая Древлянка" не выполняет обязанности, принятые на себя по договору о паевом взносе от ХХ.ХХ.ХХ г. N.

Вместе с тем, названный договор решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ был расторгнут, с ЖСК "Малая Древлянка" в пользу Таскинена М.К. была взыскана сумма паевого взноса в размере ( ... ) руб., компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ( ... ) руб.

Указанным решением были частично удовлетворены требования, заявленные самим Таскиненым М.К. о расторжении договора о паевом взносе, поскольку ответчиком (ЖСК "Малая Древлянка") не исполнялись взятые обязательства. Данный способ защиты права истцом был выбран самостоятельно.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время отношений между истцом, как членом кооператива, и ответчиком, посчитав их прекращенными, также как является прекращенной обязанность ответчика по предоставлению истцу какого-либо участка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор, заключенный между ним и ответчиком, не является расторгнутым, опровергается вступившим в законную силу поименованным выше решением суда.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи