Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-741/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шиндяпина С. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2014 г. по исковому заявлению Тимбаевой Д. В. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Шиндяпину С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимбаева Д.В. обратилась в суд по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) на перекрестке ( ... ) по вине водителя Шиндяпина С.А., управлявшего автомобилем ( ... ), принадлежащему ей автомобилю ( ... ), находившемуся под управлением Тимбаева С.В., были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховом открытом акционерном обществе "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), куда она обратилась в порядке прямого урегулирования убытков, в связи с чем общество выплатило ей ( ... ) руб. Истец просила взыскать с ответчика СОАО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере ( ... ) руб., убытки в размере ( ... ) руб., штраф; с ответчика Шиндяпина С.А. в возмещение ущерба просила взыскать ( ... ) руб.; с обоих ответчиков судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере ( ... ) руб., на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., в счет уплаты государственной пошлины ( ... ) руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимбаев С. В. и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

ХХ.ХХ.ХХ определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия производство по делу в части требований Тимбаевой Д.В. к СОАО "ВСК" было прекращено в связи с утверждением между данными сторонами мирового соглашения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования Тимбаевой Д.В. удовлетворены, суд постановил о взыскании с Шиндяпина С.А. в ее пользу в возмещение ущерба ( ... ) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ( ... ) руб., расходов по уплате госпошлины ( ... ) руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Шиндяпин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, суд не учел, что согласно отчету ООО " ( ... )" восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет ( ... ) руб., и обязал его оплатить разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и стоимостью без учета износа, которая составляет ( ... ) руб., а также и иные расходы. Однако, в порядке прямого урегулирования убытков СОАО "ВСК" выплатило истцу ( ... ) руб., затем по мировому соглашению ( ... ) руб., итого ( ... ) руб. Вместе с тем, суд, ссылаясь на положения ст.1072 ГК РФ, указывает о том, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен оплачивать гражданин либо юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего. Ответчик полагает, что сумму ущерба истец получила полностью с СОАО "ВСК", а сумма стоимости ремонта без учета износа в размере ( ... ) руб. считается неосновательным обогащением.

Ответчик Шиндяпин С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил об отмене решения суда.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившегося ответчика, изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 20 мин. в ( ... ) на перекрестке ( ... ) произошло ДТП, а именно: водитель Шиндяпин С.А., управляя транспортным средством ( ... ), неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления, в результате чего совершил наезд на автомобиль ( ... ), принадлежащий Тимбаевой Д.В., находившийся под управлением водителя Тимбаева С.В.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в действиях водителя Шиндяпина С.А. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: Шиндяпина С.А. в ООО "Росгосстрах", Тимбаевой Д.В. в СОАО "ВСК".

В результате произошедшего ХХ.ХХ.ХХ дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Passat были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО " ( ... )" N от ХХ.ХХ.ХХ, составленному по результатам назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб. Разница между размером ущерба, определенным без учета износа, и размером ущерба, определенным с учетом износа, составляет ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. - ( ... ) руб.).

Гражданская ответственность истца была застрахована в СОАО "ВСК", которое выплатило страховое возмещение, в связи с чем определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия производство по делу в части требований Тимбаевой Д.В. к СОАО "ВСК" было прекращено в связи с утверждением между данными сторонами мирового соглашения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Шиндяпиным С.А. доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для полного восстановления прав истца в его пользу с ответчика Шиндяпина С.А. подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенным без учета износа, и размером ущерба, определенным с учетом износа, в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) в размере ( ... ) руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, несостоятельны, поскольку фактически восстановить поврежденный автомобиль возможно только при применении новых деталей. Данное обстоятельство соответствует принципу полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи