Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2015 г. по делу N 33-770/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Чуприной И.А., ответчиков Ефремова В.А. и Кобелева П.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чуприной И.А. к Ефремову В.А., Кобелеву П.В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей в порядке наследования в ( ... ) году после смерти супруга перешли помещения в здании овощехранилища, назначение нежилое, адрес объекта: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), административно-производственное здание, назначение нежилое, адрес объекта: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), нежилые помещения, назначение нежилое, холодильники, расположенные в здании по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), находившиеся с ответчиками в общей долевой собственности, которые сдавались в аренду юридическим лицам в соответствии с их назначением. На основании судебных решений произведен выдел доли из общего имущества в натуре. В ходе рассмотрения дел о выделе доли из общего имущества в натуре возникли риски, связанные с изменением ответчиками состояния спорных помещений, в связи с чем Чуприной И.А в целях защиты собственных прав и законных интересов в суд заявлены ходатайства об обеспечительных мерах с требованием запретить ответчикам совершать действия, связанные с демонтажем отделимых и неотделимых улучшений в спорных помещениях, а также запретить ответчикам совершать любые иные действия, связанные с изменением состояния спорных помещений, которые суд удовлетворил. Решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) был произведен выдел доли в натуре в отношении нежилых помещений по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), также суд возложил на Чуприну И.А. обязанность переоборудовать помещения в целях их раздела в срок до 31.01.2012, а также обязал Ефремова В.А. обеспечить Чуприной И.А. доступ в помещения для выполнения работ по их переоборудованию. Решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) был произведен выдел доли в натуре в отношении нежилых помещений по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), также суд возложил на Кобелева П.В. обязанность по переоборудованию административно-производственного здания ( ( ... )) и здания овощехранилища ( ( ... )) в срок до ( ... ), суд обязал Чуприну И.А. обеспечить Кобелеву П.В. доступ в здания для производства работ. В дальнейшем истица в целях исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) в части организации переоборудования помещений пыталась попасть в здание холодильников по адресу ул. ( ... ), ( ... ), вход в здание был единственный, ключи от входа находились только у Ефремова В.А., который отказался предоставить Чуприной И.А. ключи и открыть дверь. Поскольку урегулировать с Ефремовым В.А. вопрос о праве прохода к собственным нежилым помещениям Чуприна И.А. в добровольном порядке не смогла, доступ обеспечивался силами принудительного исполнения через службу судебных приставов, ( ... ) судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N ( ... ) в отношении должника Ефремова В.А. Предмет исполнения: обеспечить доступ в нежилые помещения для Чуприной И.А. ( ... ) Чуприна И.А. с помощью судебного пристава-исполнителя, а также представителя подрядчика ООО ( ... ) ( ... ) (силами которого планировалось переоборудование помещений) произвела осмотр собственных помещений, выделенных ей в натуре в соответствии с решением Петрозаводского городского суда от ( ... ) и ( ... ), в ходе которого было выявлено существенное ухудшение состояния всех принадлежащих истцу помещений, а именно: демонтаж электропроводки, светильников, плафонов, дверных ручек и пр., в результате чего все помещения истицы были обесточены. Электроснабжение осталось только в помещениях первого этажа в административно производственном здании по адресу ул. ( ... ), 20А, так как в тот период на первом этаже здания в помещениях, которые принадлежали Кобелеву П.В. и Чуприной И.А., располагалось производство мясных полуфабрикатов ООО ( ... ) на праве аренды. Для целей исполнения решения суда истица была вынуждена приобрести бензогенератор для обеспечения строительства ременным источником электроэнергии, понесла расходы ( ... ) руб. Помещения на первом этаже в административно-производственном здании по адресу: ул. ( ... ), д. ( ... ), арендованные ООО ( ... ), были оборудованы электроснабжением, при этом ООО ( ... ) арендовало также часть помещений, принадлежащих Кобелеву П.В. в этом же здании по договору аренды от ( ... ) г. N ( ... ) со сроком действия до ( ... ), по окончании срока договора последний не был продлен. Истица получала ежемесячный доход в виде арендных платежей в сумме ( ... ) руб. Указывает, что ( ... ) от руководителя ООО ( ... ) стало известно, что производство остановлено, так как помещения истицы, которые занимало ООО ( ... ) по договору аренды от ( ... ), полностью обесточены, в связи с обрывом питающей электропроводки сотрудником Ефремова В.А. Поскольку в тот момент спор истицы с ответчиками о разделе мощностей и обязании совершить действия находился на рассмотрении в суде, принимая во внимание действия по умышленной порче системы электроснабжения в помещениях Чуприной И.А., с учетом действий ответчиков, препятствующих Чуприной И.А. в получении доступа к электроэнергии, а также в отсутствие возможности каким-либо иным образом организовать электроснабжение для целей пищевого производства ООО ( ... )", истица была вынуждена досрочно с ( ... ) расторгнуть с ООО ( ... ) договор аренды помещений от ( ... ). В результате по вине ответчиков Чуприна И.А лишилась ежемесячного дохода, начиная с ( ... ). Решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ), с учетом апелляционного определения Верховного суда РК от ( ... ), суд обязал Ефремова В.А. выделить в пользу Чуприной И.А. мощности электрической энергии в размере 42,90 кВт, а также обязал Ефремова В.А и Кобелева П.В. согласовать с Чуприной И.А. акт балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и эксплуатационной ответственности сторон. Названными решениями суда установлено, что ответчики препятствовали истице передаче электрической энергии на соответствующие устройства и объекты. ( ... ) решение суда было исполнено посредством подписания акта о разграничении балансовой принадлежности электросетей, что позволило истице восстановить систему электроснабжения собственных помещений и заключить договор электроснабжения от ( ... ). Полагает, что совместными действиями ответчиков по преднамеренному ухудшению состояния принадлежащих ей помещений, а также незаконным отказом в согласовании выделяемой мощности электроэнергии и в подписании электросетевых документов в целях умышленного препятствования заключению Чуприной И.А. самостоятельного договора электроснабжения, истице были причинены убытки в сумме ( ... ) руб., в том числе: ( ... ) руб. реальный ущерб (стоимость бензогенератора); ( ... ) руб. упущенная выгода (неполученная арендная плата за период с ( ... ) по ( ... ) включительно, до момента устранения Чуприной И.А. обстоятельств, которые привели к нарушению ее прав). П

росила суд взыскать солидарно с Ефремова В.А и Кобелева П.В. в пользу Чуприной И.А. реальный ущерб в размере ( ... ) руб., упущенную выгоду в размере ( ... ) руб., а также расходы по госпошлине в сумме ( ... ) руб.

В дальнейшем истица требования уменьшила, просила взыскать в счет стоимости бензогенератора ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Ефремова В.А. и Кобелева П.В. в пользу Чуприной И.А. в счет убытков ( ... ) руб. солидарно, в счет расходов по госпошлине по ( ... ) руб. с каждого.

С данным решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, приняв новое решение об удовлетворении иска о взыскании причиненных убытков в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением реального ущерба в связи с необходимостью приобретения бензогенератора. Полагает, что обстоятельства причинения ущерба подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей. Кроме того, считает, что судом первой инстанции неверно определен период упущенной выгоды, поскольку суду были представлены доказательства о предпринимаемых Чуприной И.А. мерах, в частности, обращение с иском в суд об обязании Ефремова В.А. и Кобелева П.В. совершить действия по согласованию выдела мощности электроэнергии, а также обязании совершить все необходимые действия по подписанию и предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. (материалы гражданского дела N ( ... )).

С решением суда также не согласны ответчики. Представителем ответчиков Куроптевым Е.А. представлена жалоба, в которой выражено несогласие с постановленным решением. В жалобе представитель ответчиков ссылается на то, что доказательств выполнения Чуприной И.А. электромонтажных работ, выполненных в соответствии с проектом, пo оборудованию выделенных ей нежилых помещений в период фактического выполнения работ по обустройству перегородок между нежилыми помещениями в материалы настоящего дела не представлено. Полагает, что требования о солидарном взыскании упущенной выгоды не основано на положениях применимого закона ввиду отсутствия правовых оснований к этому, поскольку ответчик Ефремов В. А. не является и не являлся собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: ( ... ), г. ( ... ), ул. ( ... ), дом ( ... ), тогда как Чуприна И. А. ссылается на заключенный и в последующем расторгнутый с ООО ( ... ) договор аренды от ( ... ). Истцом никак не мотивировано и взыскание упущенной выгоды до ( ... ) года, тогда как акт разграничения балансовой принадлежности подписан в ( ... ) года. Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств рыночной стоимости аренды принадлежащих ей помещений, а также доказательств наличия реального спроса на аренду указанных нежилых помещений после их переоборудования (возникновения между помещениями, принадлежащими Кобелеву П. В. и Чуприной И. А. перегородки), то есть с ( ... ) года. Представленный истцом расчет упущенной выгоды составлен без учета расходов, понесенных истцом на содержание нежилых помещений. Полагает, что не доказан факт противоправности поведения и нарушения прав истца именно со стороны ответчиков, не доказан размер упущенной выгоды и возможные расходы, учитываемые при определении размера упущенной выгоды. Решение суда просит отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Новацкая Е.С. поддержали доводы жалобы и возражения на жалобу ответчиков.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела. Их представитель Куроптев Е.А. доводы жалобы ответчиков поддержал, с жалобой истицы не согласен.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (п.п. 10, 11 постановления).

Как следует из материалов дела, истица в ( ... ) году в порядке наследования после смерти супруга стала собственником по ( ... ) доли в праве собственности на следующее имущество: помещение в здании овощехранилища, назначение нежилое, адрес объекта: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ); административно-производственное здание, назначение нежилое, адрес объекта: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ); нежилое помещения, назначение нежилое, холодильники, расположенные в здании по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ). Собственником другой доли помещений в здании овощехранилища и административно-производственном здании является Кобелев П.В., помещений в здании по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ) - Ефремов В.А.

На основании судебных решений произведен выдел доли из общего имущества в натуре. Решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) был произведен выдел доли в натуре в отношении нежилых помещений по адресу: г. ( ... ) ул. ( ... ), д. ( ... ). Суд возложил на Чуприну И.А. обязанность переоборудовать помещения в целях их раздела в срок до ( ... ), и обязал Ефремова В.А. обеспечить Чуприной И.А. доступ в помещения для выполнения работ по их переоборудованию. Решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) был произведен выдел доли в натуре в отношении нежилых помещений административно-производственного здания и здания овощехранилища. Суд возложил на Кобелева П.В. обязанность по переоборудованию здания овощехранилища в срок до ( ... ), суд обязал Чуприну И.А. обеспечить Кобелеву П.В. доступ в здания для производства работ.

В порядке исполнения решения суда РК от ( ... ) Ефремовым В.А. не был предоставлен истице доступ в здание по адресу: ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), для переоборудования. Решение в указанной части исполнялось принудительно, ( ... ) было возбуждено исполнительное производство, доступ в здание обеспечивался судебным приставом-исполнителем. ( ... ) Чуприна И.А. при участии судебного приставаисполнителя произвела осмотр выделенных ей помещений, в ходе которого было выявлено, что произведен демонтаж электропроводки, светильников, плафонов, в результате чего данные помещения были обесточены, сняты дверные ручки. Электроснабжение имелось только в помещениях первого этажа в административно производственном здании по адресу ул. ( ... ), ( ... ).

Судом установлено, что на первом этаже административно-производственного здания, принадлежащего Кобелеву П.В. и Чуприной И.А., в указанный период времени располагалось производство мясных полуфабрикатов ( ... ). Помещения Кобелева П.В. ООО ( ... ) занимало в соответствии с договором аренды от ( ... ) N ( ... ) со сроком действия по ( ... ). О продлении данного договора стороны не договорились, в связи с чем директор ООО ( ... ) Червяков В.В. обращался к истице о размещении производственного оборудования на принадлежащей ей части помещений.

( ... ) между Чуприной И.А. и ООО ( ... ) был заключен договор аренды части помещений в административно-производственного здания, сроком действия с 01.03.2012 по ( ... ). Арендная плата определена сторонами в размере ( ... ) руб., включая НДФЛ ( ... ) руб., который арендатор выплачивает в бюджет. Истице по данному договору подлежало выплате по ( ... ) руб. ежемесячно. Выплата ООО ( ... ) арендных платежей подтверждена выпиской по лицевому счету.

( ... ) директор ООО ( ... ) ( ... ) сообщил истице о том, что принадлежащие ей помещения в административно-производственном здании обесточены, электропроводка оборвана сотрудником Ефремова В.А., производственная деятельность организации остановлена.

Договор аренды от ( ... ), заключенный между Чуприной И.А. и ООО ( ... ) досрочно расторгнут соглашением от ( ... ) в связи с отключением от энергоснабжения помещений.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели ( ... ), работники ( ... ) ( ... ) и ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... )

Также из материалов дела следует, что ( ... ) истица обращалась в суд с иском об обязании ответчиков совершить действия по согласованию выдела мощности электроэнергии, а также обязании совершить все необходимые действия по подписанию и предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства на спорных объектах. Решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ), с учетом апелляционного определения Верховного суда РК от ( ... ), суд обязал Ефремова В.А. выделить в пользу Чуприной И.А. мощности электрической энергии в размере 42,90 кВт, а также суд обязал Ефремова В.А. и Кобелева П.В. согласовать с Чуприной И.А. акт балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и эксплуатационной ответственности сторон. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчики препятствовали истице передаче электрической энергии на соответствующие устройства и объекты. Решение суда исполнено ( ... ) посредством подписания акта о разграничении балансовой принадлежности электросетей, истица восстановила систему электроснабжения принадлежащих помещений и заключила ( ... ) договор электроснабжения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместные действия ответчиков по преднамеренному ухудшению состояния принадлежащих истице помещений (обрыв электропроводки, незаконный отказ в согласовании выделяемой мощности электроэнергии и в подписании электросетевых документов), повлекли причинение истице убытков.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной части.

Определяя размер взыскиваемых убытков, суд правомерно исходил из размера неполученной истицей арендной платы за период действия договора аренды за 6 месяцев с ( ... ) по ( ... ), взыскав в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ солидарно взыскал с ответчиков убытки ( ... ) руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с них в солидарном порядке суммы убытков, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, основанным на исследованных доказательствах.

Коллегия также полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истицы в части взыскания убытков, вызванных неполучением арендной платы за период с ( ... ) по ( ... ), и расходов ( ... ) руб. на прибретение бензогенератора.

Доводы апелляционной жалобы истицы не влекут отмену или изменение решения суда в указанной части. Доводы о заключении нового договора аренды по истечению срока действия исследованного судом договора носят предположительный характер. Достаточных доказательств того, что необходимость приобретения бензогенератора вызвана исключительно действиями ответчиков, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи