Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2015 г. по делу N 33-796/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Багаева С.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2014 г. по иску Стерлихина П.А. к Шведовой М.И., Багаеву С.В. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стерлихин П.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) в ( ... ). на ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Багаев С.В., не имея права управления транспортными средствами, при управлении по доверенности автомашиной ( ... ) г/н ( ... ), принадлежащей на праве собственности Шведовой М.И., при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении истцу, управлявшему принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом ( ... ) и следовавшему по главной дороге. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как ( ... ) здоровью. Согласно справке ( ... ) N ( ... ) от ( ... ) истец признан инвалидом и ему присвоена ( ... ) инвалидности. В результате данного ДТП истцом утрачена профессиональная трудоспособность, размер утраченного истцом заработка составляет ( ... ). Поскольку размер причиненного ущерба превышает ( ... )., который должен быть выплачен страховой компанией, разница в размере ( ... ). должна быть взыскана с причинителя вреда. Также истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он испытывает с момента получения травмы и по настоящее время, связанные с невозможностью вести прежний образ жизни, управлять любимым видом транспорта. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере ( ... )., в счет возмещения компенсации морального вреда ( ... ).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Багаева С.В. в пользу Стерлихина П.А. взыскано в счет возмещения вреда здоровью ( ... )., в счет компенсации морального вреда ( ... )., а всего ( ... ). С Багаева С.В. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ). С Багаева С.В. в пользу ( ... ) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере ( ... )., в пользу ( ... ) расходы по проведению судебной экспертизы в размере ( ... ). В удовлетворении исковых требований к Шведовой М.И. отказано.

С решением суда не согласен ответчик Багаев С.В., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что суд произвел расчет взысканного размера морального вреда на основании неверной оценки представленных обеими сторонами доказательств. Не в полной мере принято во внимание материальное и семейное положение ответчика. В настоящее время его жена находится в отпуске по уходу за ребенком и не работает, у него на иждивении двое детей, имеется ипотека с ежемесячным платежом в размере ( ... ). Компенсация морального вреда в размере ( ... ). является завышенной, учитывая, что ответчику необходимо будет выплатить страховой компании в порядке регресса ( ... ) Судом не учтено, что ответчик интересовался здоровьем и результативностью лечения истца Стерлихина П.А., предлагал помощь в приобретении необходимых лекарств, посещая Стерлихина П.А. в больнице и общаясь с ним по телефону. При определении размера компенсации взыскиваемого морального вреда суд также не оценил степень виновности в получении ( ... ) здоровью самого истца Стерлихина П.А., который имея реальную техническую возможность предотвратить ДТП в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Кроме этого, Стерлихин П.А. не позаботился о своей личной безопасности, проявил, по сути, халатное отношение к возможным опасным последствиям на дороге, так как на нем не было специальной экипировки для езды на мотоцикле. Данная экипировка специально предусмотрена для дополнительной безопасности мотоциклиста для сведения к минимуму последствий ДТП. Считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть снижена, так как истец Стерлихин П.А. виновен в наступлении тяжких последствий.

В суде апелляционной инстанции ответчик Багаев С.В. и его представитель Сорока И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, полагают, что сумма компенсации морального вреда должна быть снижена до ( ... )

Истец Стерлихин П.А., ответчик Шведова М.И., представитель третьего лица ЗАО "СК АСК-Петербург" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ( ... ) в ( ... ). на ( ... ) у дома N ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Багаев С.В., управляя автомобилем ( ... ) госзнак ( ... ), при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении мотоциклу ( ... ) без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя Стерлихина П.А., в результате которого последнему причинен вред здоровью.

В связи с полученной травмой в ДТП Стерлихин П.А. в период с ( ... ) находился на лечении в ( ... ) отделении ( ... )", в период с ( ... ) по ( ... ) находился на лечении в отделении ( ... ) ( ... )

Из акта судебно-медицинского исследования N ( ... ) от ( ... ) следует, что телесные повреждения, причиненные истцу в результате данного ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой Стрелихину П.А. присвоена вторая группа инвалидности (справка ( ... ) N ( ... ) от ( ... )).

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), проведенной ( ... )", у Стерлихина П.А. в связи с имевшейся травмой и развившимися последствиями в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами имела место утрата профессиональной трудоспособности: а) в период времени ( ... ) на этапе стационарного лечения - 100 %; б) в период времени с ( ... ) на этапе восстановительного амбулаторного и стационарного лечения и в период признания его ( ... ) - 70 %, поскольку в указанный промежуток времени он мог осуществлять трудовую деятельность в специально созданных условиях с использованием профессиональных навыков; в) в период времени с ( ... ) по настоящее время и на срок до даты очередного переосвидетельствования до ( ... ) на период признания его ( ... ) - 50 %, поскольку он может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности.

Гражданская ответственность водителя автомашины под управлением Багаева С.В. застрахована в ЗАО "СК АСК-Петербург". Согласно договору купли-продажи от ( ... ) Багаев С.В. является собственником автомашины "Ниссан", в момент ДТП не имел права управления транспортным средством.

ЗАО "СК АСК-Петербург" произвело выплату страхового возмещения Стрелихину П.А. в размере ( ... ) что следует из платежного поручения N ( ... ) от ( ... ).

Установив указанные обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, а также в силу п.п. 49, 51, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 (действовавших на момент совершения ДТП), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу утраченного заработка. При определении размера утраченного заработка судом учтены положения ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, принята во внимание сумма страхового возмещения, полученная истцом. В связи с чем, с Багаева С.В. взыскан в пользу истца утраченный заработок в размере ( ... ).

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что в результате полученных при ДТП травм истец испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере ( ... ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следовательно, размер ответственности должен определяться судом с учетом вины каждого из водителей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N ( ... ) от ( ... ), проведенной ( ... ) действия водителя Багаева С.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 2.5, 8.1 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней (п. 8.3); при выполнении маневра создавал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения (п.п. 1.5, 8.1); после ДТП переместил свое транспортное средство (п. 2.5). Действия водителя Стерлихина П.А. с момента возникновения опасности не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения он не принимал возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ч. 2). Предотвращение ДТП путем применения маневра требованиями ПДД РФ не предусмотрено. Водитель Стерлихин П.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения. С технической точки зрения, причиной ДТП являются несоответствие требованиям ПДД РФ действий водителей - участников ДТП Багаева С.В. и Стерлихина П.А.

В связи с тем, что судом установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, наличия оснований для уменьшения возмещения размера ущерба, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до ( ... ).

Таким образом, на основании п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2014 г. по настоящему делу в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить, принять по делу в этой части новое решение. Взыскать с Багаева С.В. в пользу Стерлихина П.А. в счет компенсации морального вреда ( ... ).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи