Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2015 г. по делу N 33-810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2014 г. по исковому заявлению Луговского Д. А., Шиловой М. О. к Сидоровой Т. А. о взыскании двойной суммы задатка за неисполнение условий соглашения.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луговской Д.А. и Шилова М.О. обратились в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ними и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно содержанию которого они передали ответчику ( ... ) руб. в качестве задатка в доказательство заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ( ... ). Пунктом N соглашения срок заключения договора купли-продажи определен не позднее ХХ.ХХ.ХХ В подтверждение исполнения истцами обязательств имеется подпись ответчика в соглашении о получении суммы задатка. Ответчик же в указанный в соглашении срок договор купли-продажи с истцами не заключила, в течение всего срока действия соглашения проект договора купли-продажи не направила, выехала в Республику Финляндия, о причинах своего бездействия не сообщила. ХХ.ХХ.ХХ истцы направили письмо с уведомлением о вручении с напоминанием об обязанностях ответчику, которое осталось без ответа, договор купли-продажи не заключен по настоящее время. Полагая уклонение ответчика от принятых обязательств незаконным, нарушившим их права, истцы просили взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере ( ... ) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с Сидоровой Т.А. в пользу истцов денежных средств в размере ( ... ) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказав в удовлетворении требований. Указывает, что при рассмотрении дела было установлено, что к дате, установленной соглашением, у истцов отсутствовали денежные средства для приобретения объектов недвижимости, указанных в соглашении.

Истцы также подали апелляционную жалобу, в которой выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании двойной суммы задатка. Указывают, что при разбирательстве не было установлено намерения ответчика на разделение объектов недвижимости, данный вывод суда основан исключительно на пояснениях ответчика и ее свидетелей. Правоустанавливающими документами на объекты недвижимости сторона истцов не обладала, поскольку они находились у ответчика. Отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, в период действия соглашения, говорит об отсутствии намерений последней на заключение договора купли-продажи.

Представитель истцов Рысак Д.М. поддержал доводы жалобы доверителей, выразил несогласие с апелляционной жалобой ответчика. Повторно указал, что денежные средства, переданные ответчику, являются задатком, что объекты в договоре были обозначены.

Представитель ответчика Флеганов А.Ф. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истцов, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика. Дополнительно отметил, что у истцов отсутствовали денежные средства для оплаты договора купли-продажи.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, ознакомившись с делами правоустанавливающих документов NN 10:01:0160105:437, 10:01:0160105:48, 10:01:0030133:907, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Сидорова Т.А. на основании договоров купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ являлась собственником жилого дома площадью N кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: ( ... ), и земельного участка площадью N кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: ( ... ).

Согласно положениям ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1); соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).

ХХ.ХХ.ХХ между Сидоровой Т.А., выступающей в качестве продавца, и Луговским Д.А., Шиловой М.О., выступающими в качестве покупателей, было заключено соглашение о задатке.

Согласно условиям заключенного соглашения, его предметом являлось обязательство по заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также, с целью обеспечения его исполнения (договора купли-продажи), передача покупателями продавцу денежных средств в размере ( ... ) руб. в качестве задатка заключения следки купли-продажи дома общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: ( ... ) земельного участка N соток, расположенного по адресу: ( ... ), кадастровый номер N (п. N

Сторонами не оспаривалась передача истцами денежных средств и получение их ответчиком в названном выше размере.

В п. N соглашения поименованы документы, на основании которых Сидорова Т.А. являлась собственником недвижимого имущества.

Пунктами N соглашения определено, что сумма задатка входит в стоимость приобретаемой квартиры; стоимость жилого дома и земельного участка определена в размере ( ... ) руб.; основной договор купли-продажи должен быть подписан не позднее ХХ.ХХ.ХХ; срок подписания основного договора купли-продажи может быть продлен по обоюдному согласию сторон.

Также в соглашении установлено (раздел N), что в период действия соглашения продавец обязался не продавать жилой дом и земельный участок третьим лицам, не принимать от третьих лиц задатка, снять жилой дом и земельный участок с продажи и не повышать определенную цену; в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, указанных в п. N. соглашения, он возвращает покупателям сумму задатка в двойном размере, указанном в п. N по требованию покупателя.

ХХ.ХХ.ХХ истцами в адрес ответчика направлено письмо, из содержания которого следует их намерение на заключение договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, поименованных в соглашении от ХХ.ХХ.ХХ. Кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ подтверждает факт направления указанного письма.

В силу ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п.1); если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2).

Факт нарушения ответчиком обязательств по соглашению подтверждают представленные выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что собственником жилого дома площадью N кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: ( ... ), и земельного участка площадью N кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: ( ... )", является Харлоева В.Т. на основании договоров от ХХ.ХХ.ХХ.

Тогда как согласно соглашению о задатке объекты недвижимости не могли быть отчуждены третьим лицам, договор купли-продажи недвижимого имущества с истцами ответчиком должен быть заключен в срок - не позднее ХХ.ХХ.ХХ.

Наряду с этим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, а именно ст.ст.429, 432, 554 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что переданная истцами ответчику денежная сумма является авансом или предварительной оплатой имущества, которая не может рассматриваться как задаток, поскольку между сторонами отсутствовало обязательство, возникающее из предварительного или основного договора купли-продажи, так как соглашение от ХХ.ХХ.ХХ не содержит условий, позволяющих установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем.

В соглашении указано намерение истцов на приобретение дома общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: ( ... ) земельного участка N соток, расположенного по адресу: ( ... ), кадастровый номер N, тогда как ответчик являлась собственником жилого дома площадью N кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: ( ... ), и земельного участка площадью N кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: ( ... )", эти же объекты были ею ( Сидоровой Т.А.) отчуждены Харлоевой В.Т.

Следовательно, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере ( ... ) руб. является обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, с учетом установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии финансовой возможности у истцов для приобретения жилого дома и земельного участка был оценен судом первой инстанции, нашел свое отражение в решении, он опровергается извещением ОАО " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ, в котором указано, что кредит Шиловой М.О. по кредитной заявке от ХХ.ХХ.ХХ выдан ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб. Цена недвижимого имущества в соглашении определена в размере ( ... ) руб., денежные средства ответчику были переданы истцами в размере ( ... ) руб. Также соглашением определено, что срок подписания основного договора купли-продажи может быть продлен по обоюдному согласию сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи