Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-837/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2014 г. по исковому заявлению Брантовой Л. Н. к муниципальному образованию "Кааламское сельское поселение" о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брантова Л.Н. обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ между ней и В.Н.Н. были заключены договоры займа, однако в указанный срок денежные средства возвращены не были. ХХ.ХХ.ХХ В.Н.Н ... умерла. После ее смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), которое не было принято наследниками. В связи с чем истец просила взыскать с администрации Кааламского сельского поселения, к которой в соответствии со ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону переходит выморочное имущество, сумму долга в размере ( ... ) руб. и судебные расходы.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, взыскать с ответчика заявленную сумму в размере ( ... ) руб. Основания, обозначенные в жалобе, аналогичны основаниям, поименованным в иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что истец не представила доказательств того, что наследники всех очередей, предусмотренных законом, не приняли наследство, либо все наследники отказались от наследства, поскольку только после указанного имущество умершего считается выморочным. Кроме того, истец игнорирует наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании спорной суммы долга с П.О.Ю. Истец пытается повторно, путем принятия нового судебного решения, взыскать с другого лица в свою пользу сумму долга по договору займа. В связи с чем ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные, не явились.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела; изучив материалы гражданского дела N, наследственного дела N, исполнительного производства N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ между Брантовой Л.Н. и В.Н.Н ... были заключены договоры займа. В определенный договорами срок денежные средства возвращены не были, ХХ.ХХ.ХХ В.Н.Н ... умерла.

ХХ.ХХ.ХХ Сортавальским городским судом Республики Карелия удовлетворено исковое заявление Брантовой Л.Н. о взыскании с П.О.Ю. (наследника П.) суммы долга по указанным выше договорам займа в размере ( ... ) руб.

Из материалов исполнительного производства N от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ХХ.ХХ.ХХ Брантовой Л.Н. выдан исполнительный лист серии ВС N о взыскании с должника П.О.Ю ... суммы долга в размере ( ... ) руб., предъявленный для исполнения в отдел судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия N. Возбужденное исполнительное производство ХХ.ХХ.ХХ было окончено по причине возвращения исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В п.3 вынесенного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю разъяснено, что возращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Предъявляя иск к ответчику, истец ссылалась на положения ст.1151 ГК РФ, согласно которым в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным (п.1).

Действительно, жилое помещение как выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в порядке наследования по закону переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа (п.2 ст.1158 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании в пользу Брантовой Л.Н. этого же долга с П.О.Ю.., которая согласно ответу нотариуса Сортавальского нотариального округа является наследником после смерти В.Н.Н..

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании спорной суммы долга с П.О.Ю. суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения иска о взыскании той же суммы долга с иного лица, указав, что спор уже разрешен по существу с восстановлением нарушенного права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи