Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 марта 2015 г. по делу N 33-841/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по г.Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. по заявлению администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что ( ... ) руководителем отдела ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в адрес администрации Петрозаводского городского округа вынесено предписание об устранении нарушений, выявленных в результате проведения мероприятий по контролю соблюдения стандартов, норм и правил, действующих в области безопасности дорожного движения. Названным предписанием на администрацию возложена обязанность в течение пяти суток с момента его вручения выполнить работы по восстановлению пешеходных ограждений на определенных улицах и проспектах г.Петрозаводска.

Заявитель просил признать данное предписание незаконным и отменить его, указывая, что действующими государственными стандартами установка пешеходных ограждений на дорогах, соответствующих по характеру и интенсивности движения обозначенным в предписании, не предусмотрена; указанного в п. 1.3 предписания перекрестка в г.Петрозаводске не существует.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, предписание временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ( ... ) ( ... ) отменено.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласно заинтересованное лицо - УМВД России по г.Петрозаводску, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что ограждения подлежат восстановлению во исполнение п. 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93. Утвержденный проект организации дорожного движения на ( ... ) и ( ... ) предусматривает наличие пешеходных ограждений, вопреки этому решением суда фактически установлено отсутствие необходимости установки перильного ограждения. Подобное отсутствие приведет к возможности перехода пешеходами проезжей части в неустановленных местах.

В заседании суда апелляционной инстанции представители УМВД России по г.Петрозаводску Коваленко Е.Д. и Пюльзю Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что восстановление ограждений в районе ( ... ) и ( ... ) (п.п. 1.1 и 1.4 предписания) не являлось обязательным, но в настоящее время оно осуществлено. В части остальных пунктов предписания настаивали на их законности, поскольку действующий ГОСТ предусматривает необходимость наличия ограждений в обозначенных местах вне зависимости от интенсивности пешеходного движения.

Представитель заявителя Пеуша А.И. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, ( ... ) отделом ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в адрес администрации Петрозаводского городского округа вынесено предписание N ( ... ). Данным предписанием в целях устранения нарушений п.п. 4.4.3, 4.4.2 ГОСТ Р 50597-93, выявленных ( ... ) в результате проведения мероприятий по контролю соблюдения стандартов, норм и правил, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, администрации предложено в течение ( ... ) суток с момента вручения предписания выполнить работы по восстановлению пешеходных ограждений в ( ... ) (4 секции), на пересечении ( ... ) и ( ... ) (2 секции), на пересечении ( ... ) и ( ... ) (3 секции), на ( ... ) (2 секции), на пересечении ( ... ) и ( ... ) (3 секции).

Также в предписании содержится указание на необходимость в срок до ( ... ) представить информацию о ходе его выполнения и на возможное привлечение органа местного самоуправления к ответственности за его невыполнение, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание получено администрацией Петрозаводского городского округа ( ... )

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованным лицом не доказано, что данные участки дорог проходят вдоль детских учреждений, а также что интенсивность пешеходного движения на данных участках превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Однако судом не учтено следующее.

Полномочия ГИБДД по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения предусмотрены пп. "б" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч.3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа.

Данное полномочие закреплено также в п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 N XXIII-XXVI/418.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по искусственным и защитным дорожным сооружениям) входят исправление повреждений деформационных швов, тротуаров, перил и ограждений, устранение дефектов или замена отдельных секций тротуаров, перил, ограждений, восстановление элементов лестничных сходов (абз. "з", "п", пп. 3 п. 6).

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации 11.10.1993 N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется с 01 января 1995 г. на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Согласно п. 4.4.3 поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов.

ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения" утратил силу с 1 января 2006 г. в связи с изданием приказа Ростехрегулирования от 15.12.2004 N120-ст, взамен него приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст введен ГОСТ Р 52289-2004, который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В отличие от ныне действующей редакции п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 его редакция до 28 февраля 2014 г. (принятия приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.12.2013 N 2221-ст) предполагала установку ограждений подобного типа на двух типах дорог: у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием и на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

В настоящее время согласно п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа подлежат установлению у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Исходя из данной формулировки, государственный стандарт определяет три типа участков дорог, на которых должны быть такие ограждения: у регулируемых наземных пешеходных переходов; у нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений; на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает определенный показатель.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие на момент вынесения предписания пешеходных ограждений в ( ... ) (4 секции), на пересечении ( ... ) и ( ... ) (2 секции), на пересечении ( ... ) и ( ... ) (3 секции), на ( ... ) (2 секции), на пересечении ( ... ) и ( ... ) (3 секции).

Также ими не оспаривается то, что на ( ... ) после ее пересечения с ( ... ) расположено муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа ( ... )" ( ( ... )). Улицы ( ... ) действительно не пересекаются, но в пересечении с данными улицами существует безымянный проезд, на котором выявлены обозначенные в п. 1.3 предписания нарушения, и где имеется нерегулируемый наземный пешеходный переход.

Поскольку данный участок ( ... ) представляет собой проходящую вдоль детского учреждения улицу, с обеих ее сторон на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода должны наличествовать ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа.

На пересечении улиц ( ... ), равно как и на пересечении ( ... ) с ( ... ) существуют наземные пешеходные переходы, которые являются регулируемыми, из чего также следует, что на них должно присутствовать пешеходное ограждение в силу п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004.

Что же касается участков дорог в районах ( ... ) и ( ... ), то наличие на них наземных регулируемых пешеходных переходов либо наличие наземных нерегулируемых пешеходных переходов и вблизи дороги общеобразовательного учреждения, либо соответствующего показателя интенсивности пешеходного движения заинтересованным лицом действительно не доказано.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции, учитывая положения п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 в совокупности с п. 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93, следовало признать незаконным оспариваемое предписание не в полном его объеме, а лишь в части п.п. 1.1 и 1.4, касающихся участков дорог в районах ( ... ) и ( ... ).

Ссылки в апелляционной жалобе в подтверждение обоснованности п.п. 1.1 и 1.4 предписания на п. 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 несостоятельны, так как по смыслу названного ГОСТа обязанность восстановить поврежденное ограждение в пятидневный срок может быть возложена на соответствующее лицо лишь в случае, если такое ограждение должно там присутствовать согласно п. 8.1.27 ГОСТ. Р 52289-2004.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По делу следует принять новое решение о частичном удовлетворении требований и признать незаконными п.п. 1.1 и 1.4 оспариваемого предписания.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявления администрации Петрозаводского городского округа.

Признать незаконными п.п. 1.1 и 1.4 предписания временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ( ... ) N ( ... ).

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи