Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2015 г. по делу N 33-898/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Гудковой Г.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2014 г. по иску Пахомова Ивана Васильевича к Насибову Рафику Залимхановичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов И.В. обратился в суд с иском к Насибову Р.З., указав о том, что является собственником ( ... ) доли жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ), и земельного участка с кадастровым номером N ( ... ). Ответчик, будучи сособственником дома и земельного участка, в отсутствие необходимых разрешений и согласия иных собственников производит самовольную реконструкцию дома. Насибовым Р.З. выполнена каркасно-щитовая пристройка на ленточном фундаменте, а также возведены две хозяйственные постройки, вследствие чего сократился противопожарный разрыв между домами ( ... ) и ( ... ) по ( ... ), что создает непосредственную угрозу жизни и имуществу проживающих в данных домах в случае возникновения пожара. Истец просил запретить ответчику реконструкцию жилого дома ( ... ) с нарушением противопожарных требований, не допускать уменьшение 12-метрового противопожарного разрыва между жилыми домами ( ... ) и ( ... ) по ( ... ), обязать Насибова Р.З. устранить выявленные нарушения требований пункта 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" путем сноса самовольных построек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пахомова Т.А., Пахомова Н.В., Тиркконен С.А., администрация Петрозаводского городского округа.

Решением суда иск удовлетворен. Насибов Р.З. обязан прекратить реконструкцию жилого дома по адресу: ( ... ), снести (демонтировать) каркасно-щитовую пристройку к дому на ленточном фундаменте с окнами, размерами 4,5 м на 3 м, высотой 3 м, возведенную в используемой Насибовым Р.З. части указанного жилого дома (со стороны квартиры N ( ... )); снести (демонтировать) хозяйственные постройки: деревянный сарай размерами 4,2 м на 2,1 м, высотой 2,8 м, а также деревянный гараж размерами 5,9 м на 3 м, высотой 2,8 м, расположенные вдоль границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ) от точки с координатами ( ... ), до точки с координатами ( ... ). С Насибова Р.З. в пользу Пахомова И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

С таким судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда в части возложения на него обязанности по сносу (демонтажу) хозяйственных построек отменить, принять новое решение об отказе в иске в указанной части. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что хозяйственные постройки им не возводились, данные об указанных строениях содержатся в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 16.01.1999. В 2011 году ответчиком была заменена внешняя обшивка одной стены деревянного сарая, в отношении деревянного гаража никакие действия не выполнялись. По состоянию на 2011 год противопожарные разрывы (расстояния) между жилыми домами и хозяйственными постройками законодательно установлены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Пахомов И.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Насибов Р.З. и его представитель Филатов К.С., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, дополнительно ссылались на то, что выполненным расчетом по оценке пожарного риска подтверждается возможность сохранения существующих хозяйственных построек при выполнении ряда мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав ответчика и его представителя, допрошенного в качестве специалиста старшего инспектора ОНД г. Петрозаводска УНД МЧС России по Республике Карелия Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома по адресу: ( ... ), и земельного участка с кадастровым номером ( ... ), занятого указанным домом.

В 2011 году ответчиком выполнена реконструкция жилого дома в используемой им части, устроена каркасно-щитовая пристройка к дому на ленточном фундаменте с окнами, а также в месте расположения прежних хозяйственных построек возведены деревянный сарай размерами 4,2 м на 2,1 м, высотой 2,8 м, и деревянный гараж размерами 5,9 м на 3 м, высотой 2,8 м, расположенные вдоль границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ).

Постановлениями государственного инспектора ( ... ) от ( ... ), ( ... ) Насибов Р.З. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение требований пожарной безопасности, установленных п. 4.3 Свода правил СП 4.131302013, несоблюдение противопожарных расстояний между зданиями, расположенными на земельном участке по адресу: ( ... ), до здания жилого дома по адресу: ( ... ), расположенного на соседнем земельном участке.

Установив, что реконструкция жилого дома выполнена в отсутствие соответствующего разрешения, с нарушением правил пожарной безопасности, суд обязал ответчика прекратить работы по реконструкции и снести (демонтировать) каркасно-щитовую пристройку к дому на ленточном фундаменте с окнами, размерами 4,5 м на 3 м, высотой 3 м, возведенную в используемой Насибовым Р.З. части указанного жилого дома (со стороны квартиры N ( ... )). В указанной части решение суда не обжалуется и в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционной проверке не подвергается.

Признавая обоснованными исковые требования Пахомова И.В., суд первой инстанции также обязал Насибова Р.З. снести (демонтировать) хозяйственные постройки: деревянный сарай размерами 4,2 м на 2,1 м, высотой 2,8 м, а также деревянный гараж размерами 5,9 м на 3 м, высотой 2,8 м, расположенные вдоль границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ) от точки с координатами ( ... ) до точки с координатами ( ... ).

Принимая решение об удовлетворении данных требований истца, суд исходил из того, что существующим расположением хозяйственных построек нарушены установленные пожарные разрывы между данными строениями и домами N N ( ... )

Однако, с учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия не может согласиться с решением о понуждении ответчика к сносу хозяйственных построек.

Возведенные Насибовым Р.З. деревянные сарай и гараж являются объектами вспомогательного назначения, в соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на их строительство не требуется, вместе с тем данные строения должны возводиться с соблюдением противопожарных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.08.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1). в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2). в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, в соответствии с первым условием соответствия, установленным ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ, на объекте защиты должны быть выполнены в полном объеме требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а невыполнение отдельных требований нормативных документов по пожарной безопасности может быть обосновано расчетом пожарного риска. При этом должна быть обеспечена защита жизни, здоровья людей, их имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.08.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

При этом, поскольку Федеральным законом N 117-ФЗ от 10.07.2012 "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования, устанавливающие противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, исключены, расчет пожарного риска с разработкой дополнительных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности позволяет определить возможность нахождения объектов на меньших противопожарных расстояниях.

ООО "Аудит-Профессионал" в целях обоснования уменьшения противопожарного разрыва между индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: ( ... ), и другими строениями, выполнен расчет по оценке пожарного риска, определяющий уровень обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с указанным заключением на объекте защиты при условии выполнения предлагаемых мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и соблюдении правил противопожарного режима в Российской Федерации, противопожарные расстояния между объектами будут обеспечивать нераспространение пожара на соседние объекты и условие соответствия противопожарного разрыва требованиям ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Б., ( ... ), выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, указанных в расчете по оценке пожарного риска, выполненном А. позволит сохранить ныне существующие хозяйственные постройки, возведенные ответчиком, на прежних местах. Соответствующими мероприятиями будет обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности, необходимость в сносе хозяйственных построек при этом отсутствует.

Принимая во внимание, что снос хозяйственных построек вспомогательного назначения, возведенных Насибовым Р.З. в целях использования в связи с проживанием в доме, является исключительной мерой, учитывая при этом, что представленными по делу доказательствами подтверждена возможность восстановления нарушенного права истца иным способом, путем выполнения ответчиком ряда мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, отраженных в расчете по оценке пожарного риска, судебная коллегия полагает необходимым на основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в части понуждения ответчика к сносу хозяйственных построек отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Пахомова И.В. в пользу Насибова Р.З. следует взыскать ( ... ) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2014 г. по настоящему делу в части возложения на Насибова Р. З. обязанности по сносу хозяйственных построек: деревянного сарая размерами 4,2 м на 2,1 м, высотой 2,8 м, а также деревянного гаража размерами 5,9 м на 3 м, высотой 2,8 м, расположенных вдоль границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ) от точки с координатами ( ... ) до точки с координатами ( ... ) отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Пахомова Ивана Васильевича в пользу Насибова Рафика Залимхановича расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб.

Председательствующий

Судьи