Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-899/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рабюк Н. С. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2015 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения определения суда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рабюк Н.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Кочанова В.А. о взыскании с нее судебных расходов.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП по Республике Карелия.

Определением суда от 23 января 2015 г. в удовлетворении заявления Рабюк Н.С. отказано.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным определением, просит о его отмене. Указывает, что ею были доказаны обстоятельства, препятствующие единовременному исполнению судебного акта, в частности, ею была представлена справка формы 2-НДФЛ, из которой следует, что размер ее заработной платы составляет не более ( ... ) руб.; документы о приобретении автомобиля ( ... ) на кредитные средства, размер ежемесячного платежа по которому составляет около ( ... ) руб. Дом, находящийся в ее собственности, является единственным жильем, на него в силу требований ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Принадлежащий ей земельный участок находится под домом и не может быть реализован отдельно от него. Кроме того, в материалы дела была приобщена квитанция о внесении судебному приставу-исполнителю ( ... ) рублей.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла данной нормы закона следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Такими обстоятельствами могут быть отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены исковые требования Рабюк Н.С., с ООО "Экопан" в ее пользу взыскано в счет возмещения убытков ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Кочанову В.А., отказано. В доход Петрозаводского городского округа с ООО "Экопан" взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

Индивидуальный предприниматель Кочанов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Рабюк Н.С. расходов на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере ( ... ) руб., которое определением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ было удовлетворено частично, суд постановил о взыскании с Рабюк Н.С. в пользу ИП Кочанова В.А. в возмещение расходов ( ... ) руб., с общества с ограниченной ответственностью "Экопан" ( ... ) руб. Указанное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, частная жалоба Рабюк Н.С. - без удовлетворения, определение вступило в законную силу.

ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Рабюк Н.С. исполнительного производства N.

В обоснование требований Рабюк Н.С. указала, что исполнение определения единовременно для нее затруднительно, полагала разумным, отвечающим интересам сторон, исполнение определения в рассрочку: ежемесячно выплачивать сумму в размере ( ... ) руб., начиная с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ - ( ... ) руб.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения по данному делу, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом по причине отсутствия надлежащих доказательств обоснованности испрашиваемой рассрочки, также с учетом наличия в собственности заявителя жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ( ... ), ( ... ), а также транспортных средств: автомобиля ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска и прицепа автомобильного ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска.

Кроме того, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. с ООО "Экопан" в пользу Рабюк Н.С. взыскано в счет возмещения убытков ( ... ) руб. и штраф в размере ( ... ) руб. Исполнительный лист Рабюк Н.С. для предъявления в отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами ( ... ) и ( ... ) Управления ФССП по Республике Карелия получен представителем Рабюк Н.С. ХХ.ХХ.ХХ

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в силу обязательности актов федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, поскольку неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, ст.15 (ч.4) Конституции Российской Федерации и правовым подходам, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, необоснованные затяжки в исполнении судебных решений подрывают авторитет судебной власти, что несоотносимо со ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов неопределенного круга лиц, чьи права нарушены. Рассрочка исполнения решения в данном случае приведет к существенному затягиванию исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

С учетом представленных в обоснование заявленных требований документов, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал Рабюк Н.С. в удовлетворении указанного заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения.

Доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Рабюк Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи