Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2015 г. по делу N 33-919/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2014 г. по исковому заявлению Барышева В. А. к Дякину О.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышев В.А. обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ определением Прионежского районного суда Республики Карелия было утверждено мировое соглашение, согласно которому Дякин О.О. обязался до ХХ.ХХ.ХХ возвратить истцу сумму займа в размере ( ... ) руб. Определение суда по настоящее время не исполнено в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание ходатайство, изложенное в отзыве на исковое заявление, и не учел возможность применения ст.333 ГК РФ. Принятые обязательства не были исполнены в связи с его тяжелым материальным положением. С ХХ.ХХ.ХХ г. по настоящее время он ежемесячно исполняет решения судов, в обоснование чего в материалы дела представлены подтверждающие доказательства, что также свидетельствует о том, что он не уклоняется от исполнения обязательств. За период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. доходом его семьи является его заработная плата, поскольку жена не работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В соответствии со ст.333 ГК РФ он просит уменьшить размер суммы процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чернова А.В. доводы жалобы поддержала, просила об уменьшении размера суммы процентов.

Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, ознакомившись с гражданскими делами N, исполнительным производством N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ (ст.811 ГК РФ), размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п.3 ст.395 ГК РФ)

Из материалов дела N за ХХ.ХХ.ХХ год усматривается, что между Барышевым В.А. и Дякиным О.О. был заключен договор займа, не исполненный ответчиком, в связи с чем в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании суммы задолженности было заключено мировое соглашение, утвержденное ХХ.ХХ.ХХ Прионежским районным судом Республики Карелия.

Согласно условиям указанного мирового соглашения ответчик обязался возвратить истцу сумму долга в размере ( ... ) руб. в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком истец неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые решениями Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ были удовлетворены, с Дякина О.О. в пользу Барышева В.А. истребуемые проценты взысканы за периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Истцом в рамках настоящего дела ко взысканию была заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, а также нормами ст.ст.309, 395 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств по возврату денежных средств, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, что, по его мнению, составляет N дня, в то время как обозначенный период составляет N дней.

В соответствии с Указанием Банка России от 14.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку сумма задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляла ( ... ) руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за N дня составит ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. х 8,25 / 360 х N / 100).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в сумме ( ... ) руб. в пределах заявленных требований.

Довод жалобы относительно необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера процентов ввиду тяжелого материального положения ответчика и несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения N 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых процентов не имеется, поскольку их размер является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. При этом апелляционная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи