Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-924/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Злобина А.В.

судей

Савина А.И., Кудиновой Т.В.

при секретаре

Т

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 16 декабря 2014 года по иску Салтыкова А. А. и КРОО "Правовой регион" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Наталишвили И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 11.05.2014 в г. Петрозаводске ( ... ) водитель Киселев Д.А., управляя принадлежащим ему а/м ( ... ) совершил столкновение с а/м ( ... ) принадлежащим истцу и под его управлением В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с отчетом ООО ( ... ) стоимость восстановительного ремонта а\м истца составила с учетом износа ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности в размере ( ... ) руб. и штраф, половину из которого перечислить в пользу КРОО "Правовой регион".

Определением судьи от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "АльфаСтрахование".

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности в размере ( ... ) руб. и штраф в размере ( ... ) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Взыскал с ответчика в пользу КРОО "Правовой регион" штраф в размере ( ... ) руб. и в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что в мотивировочной части решения суд неправомерно указывает, что расчет страхового возмещения при обоюдной вине водителей должен производиться, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Это противоречит нормам действующего законодательства. Также судом необоснованно взыскан штраф, поскольку из представленных 01.10.2014 ответчику документов следовало, что в действиях водителя Салтыкова А.А. установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в действиях водителя Киселева Д.А. нарушений ПДД РФ не выявлено. Таким образом, потерпевшим лицом признан Киселев Д.А. и у истца отсутствовали законные основание для получения страховой выплаты. Кроме того, при обращении к ответчику с претензией истец не представил реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец, представитель КРОО "Правовой регион", представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120.000 руб. (в ред. от 01.12.2007, действовавшей на момент ДТП).

По делу установлено, что 11.05.2014 в г. Петрозаводске на пересечении ( ... ) истец, управляя принадлежащим ему а/м ( ... ) совершая маневр разворота на перекрестке, не уступил дорогу а/м ( ... ) под управлением Киселева Д.А., двигавшемуся во встречном направлении с превышением скоростного режима, и совершил с ним столкновение.

11.05.2014 истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Петрозаводского городского суда от 10.06.2014 постановление инспектора ОБДПС ГИБДД от 11.05.2014 оставлено без изменения.

В соответствии с отчетом ООО ( ... ) с технической точки зрения, действия водителя Салтыкова А.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1., 13.4 ПДД РФ, действия водителя Киселева Д.А. - п.п. 1.3, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель Салтыков А.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ; с технической точки зрения водитель Киселев Д.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Специалист ООО ( ... ) в судебном заседании подтвердил обоснованность своего отчета.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей. Водитель Салтыков А.А. при выполнении маневра разворота не предоставил преимущество в движении а/м ( ... ) под управлением Киселева Д.А.; водитель Киселев Д.А. в свою очередь двигался с превышением скоростного режима и при соблюдении скоростного режима имел возможность предотвратить ДТП. Таким образом, суд первой инстанции правильно распределил степень вины указанных лиц по 50%.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". 21.08.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с отчетом ООО ( ... ) стоимость восстановительного ремонта а\м истца составила с учетом износа ( ... ) без учета износа - ( ... )

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба по данному делу с учетом обоюдной вины водителей, исходя из отчета ООО ( ... ) о стоимости восстановительного ремонта, составляет ( ... ) руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ( ... ) руб. поделенная на степень вины водителя - 50%).

Поскольку данный размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании (120.000 руб.) и меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ( ... ) руб., со страховой компании следует взыскать страховое возмещение в размере ( ... ) руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение определяется с учетом износа изделий (деталей, узлов и агрегатов), основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

Порядок расчета страхового возмещения при установлении обоюдной вины водителей изложен в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Карелия N 44у-15-2012 от 28.03.2012 по делу по иску Николаева.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 01.10.2014, при этом согласно справке о ДТП ( ... ) в действиях водителя Салтыкова А.А. установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в действиях Киселева Д.А. нарушений ПДД не выявлено. 10.06.2014 решением судьи Петрозаводского городского суда постановление о привлечении истца к административной ответственности от 11.05.2014 было оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку из представленных в страховую компанию документов следовало, что виновным лицом в ДТП являлся Салтыков А.А., потерпевшим являлся Киселев Д.А., а обоюдная вина водителей была установлена только обжалуемым решением суда, у страховой компании отсутствовала обязанность выплатить истцу страховое возмещение по договору ОСАГО.

В связи с изложенным, из резолютивной части решения необходимо исключить указание о взыскании в пользу истца и КРОО "Правовой регион" штрафа.

В остальной части решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 16 декабря 2014 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании в пользу истца и КРОО "Правовой регион" штрафа.

Председательствующий

Судьи