Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2015 г. по делу N 33-928/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2014 года по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Петровой Т.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 26.07.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ( ... ) руб. сроком до 27.07.2017г. с уплатой 15% годовых. Кредит был предоставлен на оплату не более чем 58,87% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля " ( ... )". В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов производится ежемесячно по 27 числа каждого месяца равными суммами по ( ... ) руб. Также условиями кредитного договора установлена ответственность за неуплату сумм в погашение задолженности по кредиту, согласно которым заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение полного и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору между банком и ответчиком был заключен договор о залоге приобретенного ответчиком автомобиля. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, истец направил претензию с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ( ... ) руб., в том числе: ( ... ) руб. - сумма основного долга, ( ... ) руб. - штрафы, ( ... ) руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " ( ... )", ( ... ), двигатель ( ... ), 2012 года выпуска, цвет - ( ... ), путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой в размере ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Петровой Т.Л. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с учетом определения суда от 15 декабря 2014 года об исправлении арифметической ошибки задолженность по кредитному договору в сумме ( ... ) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ( ... ) руб. Обратил взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки " ( ... )", идентификационный номер (VIN) ( ... ), двигатель ( ... ), 2012 года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере ( ... ) руб. Определил способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с Петровой Т.Л. в пользу ООО " ( ... )" расходы на проведение экспертизы в размере ( ... ) руб., с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу ООО " ( ... )" расходы на проведение экспертизы в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания судебных расходов в виде взыскания расходов на оплату государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы отменить, принять новое решение о взыскании расходов, понесенных банком в полном размере в соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ, поскольку уменьшение суммы иска произошло вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик не согласна с апелляционной жалобой, считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что 12.12.2014г. внесла дополнительно ( ... ) руб. в счет погашения задолженности.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 26.07.2012г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Петровой Т.Л. был заключен кредитный договор на сумму ( ... ) руб. сроком возврата до 27.07.2017г. с уплатой 15% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретенного автомобиля " ( ... )", ( ... ), двигатель ( ... ) 2012 года выпуска, цвет-серый. Ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, допускала просроченную задолженность. В связи с чем истец обратился с иском в суд. На момент предъявления иска задолженность по кредитному договору составила: основной долг - ( ... ) руб., штрафы - ( ... ) руб., проценты на просроченную задолженность - ( ... ) руб. В процессе рассмотрения дела ответчик добровольно погасила задолженность в сумме ( ... ) руб. Соответственно, суд уменьшил сумму подлежащую взысканию с ответчика, и взыскал в пользу банка с учетом определения об исправлении арифметической ошибки: ( ... ) руб., ( ( ... ) руб. + ( ... ) руб. + ( ... ) руб. - проценты с применением положения ст. 333 ГК РФ) - ( ... ) руб.). Обратил взыскание на заложенный автомобиль.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному обязательству и обращению взыскания на предмет залога судебная коллегия находит законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым изменить суммы взысканных по делу судебных расходов, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом был заявлен иск на сумму ( ... ) руб., где ( ... ) руб. - основной долг, ( ... ) руб. - проценты на основной долг, ( ... ) руб. - штраф. При подаче иска истцом уплачена госпошлина ( ... ) руб. (надлежало уплатить госпошлину ( ... ) руб., при исчислении госпошлины истцом допущена арифметическая ошибка), из них ( ... ) руб. по неимущественному требованию. Судом требования истца удовлетворены на сумму ( ... ) руб., а именно: штрафные проценты в сумме ( ... ) руб. снижены судом до ( ... ) руб., кроме того, ответчик в процессе рассмотрения дела добровольно уплатила сумму ( ... ) руб. Вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований последний уточнял сумму иска, однако суд указанные обстоятельства не принял во внимание. В связи с чем судебная коллегия изменяет расчет судебных расходов, подлежащих взысканию по настоящему делу, и взыскивает судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно: с ответчика Петровой Т.Л. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. + ( ... ) руб.). Также пропорционально подлежат взысканию расходы на экспертизу в пользу ООО " ( ... )" с Петровой Т.Л. в сумме ( ... ) руб., с ЗАО "Юникредит Банк" ( ... ) руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2014 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда в части взыскания судебных расходов изложить в следующей редакции: "Взыскать с Петровой Т.Л. в пользу ЗАО "Юникредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб.

Взыскать с Петровой Т.Л. в пользу ООО " ( ... )" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ( ... ) руб.

Взыскать с ЗАО "Юникредит Банк" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ( ... ) руб.

Председательствующий

Судьи