Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2015 г. по делу N 33-972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стракатовой З.Е. и Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Подгорного К.Ю. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.12.2014 по иску Благодать С.Н. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление", Подгорному К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) в районе д. ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Подгорный К.Ю., управляя автомобилем ( ... ) г.р.з. ( ... ) (далее также а/м ( ... )) не уступил дорогу автомобилю ( ... ) г.р.з. ( ... ) (далее также а/м ( ... )) под управлением Шавель А.Н. В результате ДТП автомобилю ( ... ) г.р.з. ( ... ), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В момент ДТП проезжая часть, по которой двигались автомобили, была покрыта льдом, что существенно затрудняло движение транспортных средств. Вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП, сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно заключению N ( ... ) от ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ) г.р.з. ( ... ) с учетом износа составляет ( ... ) руб., без учета износа ( ... ) руб. На основании изложенного истец просила взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба ( ... ) руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шавель А.Н., Подгорный К.Ю., Подгорная Л.С., ОАО "СК Альянс", ОСАО "Ресо-Гарантия".

Определениями суда от 17.07.2014, 11.08.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж", ООО "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление".

Определением суда от 16.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Подгорный К.Ю., освобожден от участия в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 28.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Подгорного К.Ю. в пользу Благодать С.Н. в счет возмещения ущерба ( ... ) руб., государственную пошлину ( ... ) руб. В остальной части иска и в иске к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж", ООО "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" отказал. В пользу ООО " ( ... )" взысканы расходы по экспертизе с Благодать С.Н. ( ... ) руб., с Подгорного К.Ю. - ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик Подгорный К.Ю., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что действия водителя Шавель А.Н., а также несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Полагает, из схемы ДТП усматривается, что автомобиль ( ... ) под управлением Шавель А.Н. более чем на ( ... ) двигался по встречной полосе. Считает нельзя исключать тот факт, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ( ... ). Обращает внимание, что проезжая часть имела ледяное покрытие, о чем говорили оба участника ДТП и свидетель. Указывает, что в объяснении водитель Шавель А.Н. указал, что скорость его автомобиля перед ДТП была ( ... ) км/ч, однако эксперты это не учли, сделав расчеты по следам ДТП, указав, что скорость была ( ... ) км/ч. В связи с чем полагает, расчеты эксперта нельзя принимать за основу.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Шавель А.Н. указывает на то, что плохое знание ПДД РФ и отсутствие опыта вождения Подгорного К.Ю. привели к ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Шавель А.Н. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав Шавель А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ( ... ) в ( ... ) г. ( ... ) на ул. ( ... ), д. ( ... ), произошло столкновение между а/м ( ... ) под управлением Шавель А.Н. и а/м ( ... ) под управлением Подгорного К.Ю., в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Определением от 07.02.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шавель А.Н. было отказано.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ( ... ) в ( ... ), проезжая часть дороги покрыта льдом, обработка антигололедными материалами не проведена. Транспортное средство ( ... ), г.р.з. ( ... ), принадлежит на праве собственности Благодать С.Н., что подтверждается свидетельством N ( ... ). А/м ( ... ), г.р.з. ( ... ), принадлежит Подгорной Л.С.

Гражданская ответственность Шавель А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", Подгорного К.Ю. в ОАО "СК Альянс".

На момент произошедшего ДТП действовал муниципальный контракт N ( ... ), заключенный ( ... ) между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства выполнения работ по текущему содержанию мостов, в том числе наплавного моста через пролив ( ... ), автодорог общегородского и районного значения, тротуаров, остановок, лестничных спусков в границах ( ... ). Согласно п. ( ... ) муниципального контракта контракт вступает в силу с момента подписания и действует по ( ... ) включительно. В список дорог общегородского и районного значения согласно приложению N ( ... ) к контракту входит в том, числе ул. ( ... ) (участок от ул. ( ... ) до ул. ( ... )). Согласно приложению N ( ... ) к контракту "Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на ( ... )- ( ... ) ( ... ) г. к обязанностям ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" в зимний период относятся, в том числе очистка дорог общегородского, районного, местного значения от снега и грязи плужными очистителями; распределение противогололедных материалов на дорогах общегородского, районного, местного значения; очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов; уборка снежных валов.

( ... ) между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" был заключен муниципальный контракт N ( ... ), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства выполнения работ по текущему содержанию тротуаров и автодорог местного значения в границах Петрозаводского городского округа. Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по ( ... ) включительно (п. ( ... )). В список дорог местного значения согласно приложению N ( ... ) к контракту входит, в том числе ул. ( ... ) (участок от ул. ( ... ) до ул. ( ... )). Согласно приложению N ( ... ) к контракту "Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на ( ... )- ( ... ) ( ... ) г." к обязанностям ООО "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" в зимний период входило, в том числе, распределение противогололедных материалов на дорогах местного значения; очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов; уборка снежных валов.

Как следует из заключения ООО " ( ... )" N ( ... ) от ( ... ) стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО " ( ... )" N ( ... ) механизм ДТП следующий: ( ... ) около ( ... ) водитель Шавель А.Н., управляя а/м ( ... ), двигался по ул. ( ... ) со скоростью порядка ( ... ) км/час. Подъезжая к изгибу дороги, расположенному у д. ( ... ) по ул. ( ... ), водитель Шавель А.Н. приступил к снижению скорости движения и обнаружил, что во встречном направлении из-за припаркованных транспортных средств появился а/м ( ... ), под управлением водителя Подгорного К.Ю. Автомобиль ( ... ) двигался ближе к середине проезжей части, во встречном направлении, выезжая с жилой зоны, со скоростью порядка ( ... )- ( ... ) км/час (со слов водителя) и не позволял дальнейшее движение а/м ( ... ) под управлением водителя Шавель А.Н. в выбранном направлении. С момента возникновения опасности (а/м ( ... )) водитель а/м ( ... ) предпринял возможные меры к снижению скорости (экстренное торможение), однако по причине скользкой проезжей части, автомобиль потерял поперечную устойчивость, в заторможенном состоянии продолжил движение в прямом направлении со смещением влево и столкнулся с а/м ( ... ). В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м ( ... ) Подгорного К.Ю. не соответствовали требованиям пп. ( ... ); ( ... ); ( ... ); ( ... ); ( ... ); ч. ( ... ) ( ... ), ( ... ); ( ... ) ПДД РФ. Действия водителя а/м ( ... ) Шавель А.Н. не противоречили требованиям правил. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя а/м ( ... ) Подгорного К.Ю. требованиям ПДД РФ, с технической точи зрения, находятся в прямой причинной связи с событием ДТП.

Решить вопрос, соответствовали ли дорожные условия в рассматриваемом ДТП требованиям ГОСТ Р50597-93 и иным нормативным документам, не представляется возможным. Возможное несоответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ Р50597-93 и иным нормативным документам, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с событием ДТП, поскольку водитель а/м ( ... ) Шавель А.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение и при предусмотренном минимальном коэффициенте сцепления ( ... ).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " ( ... )" N ( ... ) стоимость восстановительного ремонта а/м ( ... ) без учета износа составляет ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб. Стоимость транспортного средства а/м ( ... ) на день ДТП ( ... ) составляет ( ... ) руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N ( ... ) ООО " ( ... )" с технической точки зрения механизм ДТП был следующим: ( ... ) около ( ... ) водитель Подгорный К.Ю., управляя а/м ( ... ), двигался по жилой зоне ул. ( ... ) неправильно расположив свое транспортное средство на проезжей части со скоростью ( ... )- ( ... ) км/ч. Во встречном направлении двигался водитель Шавель А.Н., управляя а/м ( ... ), приближаясь к жилой зоне по ул. ( ... ), водитель Шавель А.Н. стал заблаговременно снижать скорость. При выезде с прилегающей территории жилой зоны водитель а/м ( ... ) Подгорный К.Ю. по причине неправильно расположенного на проезжей части своего транспортного средства занял полосу движения а/м ( ... ), тем самым не позволив водителю а/м ( ... ) Шавель А.Н. продолжить движение. При обнаружении опасности водитель а/м ( ... ) Шавель А.Н. применил меры экстренного торможения, но предотвратить исследуемое ДТП не смог.

С технической точки зрения, действия водителя а/м ( ... ) Подгорного К.Ю. не соответствовали требованиям пп. ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ) ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м ( ... ) Шавель А.Н. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м ( ... ) Подгорного К.Ю. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р50597-93. С технической точки зрения несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р50597-93 не находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м ( ... ) составляет с учётом износа ( ... ) руб., без учёта износа - ( ... ) руб. Стоимость а/м ( ... ) по состоянию на день ДТП составляет ( ... ) руб., стоимость ликвидных остатков - ( ... ) руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N306-ФЗ, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 7 Федерального закона N40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент ДТП) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ДТП явилось следствием (прямая причинная связь) невыполнения водителем Подгорным К.Ю. требований ПДД РФ, учитывая, что действия водителя Шавель А.Н., а также состояние дорожного покрытия в причинной связи с ДТП не находятся, о чем свидетельствуют заключения судебных экспертиз.

Суд правомерно при вынесении решения принял во внимание заключение эксперта ООО " ( ... )", поскольку оно мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, выполнено с соблюдением требований закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло в результате действий водителя Шавель А.Н., а также вследствие несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие представленным доказательствам. Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, не имеется.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.12.2014 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Подгорного К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи