Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2015 г. по делу N 33-982/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2014 года по иску Братышевой М.И. к еженедельной общественно-политической газете "Вести Приладожья", обществу с ограниченной ответственностью "Вести Приладожья", Луговскому А.П., о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 29.10.2014 года в номере 43 (75) газеты "Вести Приладожья" опубликована статья под названием "Чудны дела твои, партия! ... Сортавальское закулисье КПРФ" (автор А. Луговской), из текста которой, следует: "Жила и не тужила Сортавальская ячейка КПРФ, настало время избрания ... человека на первую коммунистическую должность в Сортавала. И выбрали. М. Братышеву ... Хотя ... знающие люди предупреждали ... и воспитание не то, и лексика подкачала, да и вообще культурный уровень ... Грешно, конечно, так о женщине, но рассказывали, что она кого-то там "замочить" хотела ... ". Истец считает, что поскольку она является ( ... ) Сортавальского районного комитета Карельской региональной политической партии КПРФ, то есть публичным лицом, то в данном случае имеет место публикация и распространение в отношении нее в средстве массовой информации оскорбительных сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию гражданина и публичного лица.

С учетом уточненных исковых требований, в связи с опубликованием статьи в сети Интернет, что, по мнению истца, повлекло значительное увеличение степени распространения сведений, истец просила: признать изложенные выше сведения не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с газеты "Вести Приладожья" и ООО "Вести Приладожья" компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб., с Луговского А.П. ( ... ) руб.; обязать газету "Вести Приладожья" опубликовать в газете, а также на сайте в Интернете http:ladoga-region.info. принятое по настоящему иску решение суда в 10-дневный срок со дня вступления его в законную силу. Кроме того, просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, также следующие сведения, распространенные в вышеназванной газете: "Сортавальская организация КПРФ стала игрушкой в руках некомпетентных людей".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить принять, новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на удовлетворении заявленных требований, полагая, что сведения, изложенные в статье не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство, деловую репутацию. Не согласна с выводом суда о том, что автор статьи высказал свое мнение об истице в связи с ее назначение на должность ( ... ) Сортавальского районного комитета Карельской региональной партии КПРФ, что статья содержит оценочные суждения, мнения, убеждения автора, иных лиц и проверить сведения на соответствие их действительности не представляется возможным. Полагает, что суд освободил автора статьи от бремени доказывания соответствия действительности распространенных им сведений, что противоречит положениям ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации". Не согласна с заключениями специалистов М. и Т., данные заключения специалистов являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Редакция газеты "Вести Приладожья" и третье лицо Великодворский В.О. согласны с решением суда, указывают, что суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель Грацианов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Луговского А.П. по ордеру Уханова А.П. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой (п. 1 постановления).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).

Из материалов дела следует, что в газете "Вести Приладожья" N43 (75) от 9.10.2014 года Луговским А.П. была опубликована статья "Чудны дела твои, партия! ... Сортавальское закулисье КПРФ. В тексте статьи изложено: "Жила и не тужила сортавальская ячейка КПРФ. Секретарь организации вел работу долго. Устал, настало время избрания другого человека на первую коммунистическую должность в Сортавала. И выбрали. М. Братышеву. Говорят, что других просто не нашлось. Хотя заметим, знающие люди предупреждали, мол, и воспитание не то, и лексика подкачала, да и вообще культурный уровень ... Грешно, конечно, так о женщине, но рассказывали, что она кого-то там "замочить" хотела. Врут наверное. Ладно, выбрали и выбрали ... Выходит, что сортавальская организация КПРФ стала игрушкой в руках нескольких некомпетентных людей. Или вы думаете по другому?".

Истица полагала, что высказывания в статье: "Жила и не тужила Сортавальская ячейка КПРФ, настало время избрания ... человека на первую коммунистическую должность в Сортавала. И выбрали. А. Братышеву ... Хотя ... знающие люди предупреждали ... и воспитание не то, и лексика подкачала, да и вообще культурный уровень ... Грешно, конечно, так о женщине, но рассказывали, что она кого-то там "замочить" хотела ... ", являются распространением о ней, как о публичном лице, оскорбительных сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию гражданина и публичного лица.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку из исследованных судом доказательств, в том числе и заключений специалистов - филологов, следует, что статья содержит оценочные суждения, мнения, убеждения автора, иных лиц, и проверить их на предмет соответствия действительности не представляется возможным, сведения, изложенные в статье, по своему характеру не могут быть признаны порочащими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств тому, что в тексте вышеуказанной статьи высказывания относительно истца Братышевой М.И., носят оскорбительный характер, порочащий честь и достоинство истца, не представлено. Нарушений прав, свобод и охраняемых законом интересов истицы, по делу не установлено.

Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно признаны несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда от 25 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи